Mocht blijken we dat nieuwe inzichten (nodig) hebben, kunnen we zo weer een nieuwe poll beginnen.
Uhhh...en dit zijn geen (nieuwe) (verbeterde) (?) inzichten?
Eerst de papieren er allemaal bij en vervolgens een poll sturen naar alle verenigingen en leden.
Verhoudingen meten is niet mogelijk als alleen sommige (!) imkers die op een forum komen een stem ergens op uitbrengen.
En wie is "we" eigenlijk? Vertegenwoordig jij iemand?
we is wij met zijn allen hier .
Maar goed ik zou zeggen: geef het nog even tijd totdat de mensen uitgestemd zijn.
Hebben we dan ook meer achtergrondinfo, kan iemand hier zo nog een poll starten, indien hij/zij zich/haar greopen voelt.
jossmits schreef:Ik zou inderdaad de financiele onderbouwing van elk van de opties willen weten. En ook welke vooronderstellingen aan elk van de opties ten grondslag liggen. Bijvoorbeeld hoeveel omzet en bruto marge bij elk van de opties verondersteld worden, etc.
Als er aan gerekend moet worden en als daar behoefte aan is biedt ik bij deze (gratis) mijn diensten aan (ik ben een econoom "in ruste".).
Jos
Opvallend inderdaad dat in deze discussie tot nu iedereen het over financiën heeft, maar er nergens een financiële onderbouwing gegeven wordt. Zelfs de gegevens van 2012 zijn in dit forum nog niet op tafel gekomen. Hoe serieus moet je dan al die opvattingen vinden.
Veel opvattingen, weinig onderbouwingen, veel emotie.
Gr.
Jos
Ieder lid kan bij zijn bestuur de financiële stukken opvragen. Als je dat doet, wordt je heel wat wijzer en dan kan je je voors en je tegens aan ons kenbaar maken. Het gaat natuurlijk ook wel om jouw en mijn geld.
Marian Voorneman.
Beste Marian,
Mijn opmerkingen hebben vooral betrekking op de m.i onzin van deze poll.
In de eerste plaats staat deze poll ook open voor niet leden: zie de laatste vraag.
twee: De "echte poll" is de ledenvergadering, dus wat er hier ook gestemd wordt is van geen belang.
drie: het stemmen gebeurt zonder dat bij elk van de aan te kruisen antwoorden een onderbouwing voorhanden is. (misschien dat enkele leden die wel hebben, maar in elk geval een aantal van degenen (ook leden) die hierboven meenden te moeten stemmen hadden die niet. Vreemd dat je dan kunt stemmen.
Ik heb verder de sterke indruk dat deze poll niets anders is dan stemmingmakerij tegen "bijenhuis 3.0". En ik heb een hekel aan stemmingmakerij.
Overigens heb ik bij deze discussie geen geen enkel persoonlijk belang, ik ben geen lid.
Op zich ben ik, afgezien van de financien, heel erg voor Bijenhuis 3.0. Het lijkt mij de maximale promotie van het bijenhouden die je kunt bedenken, en daar kan ik alleen maar voor zijn. Kijk ik wel naar de financien, voor zover ik die dan kan overzien met de kennis die ik daarvan nu heb, dan heb ik mijn twijfels.
Die twijfels kan ik als volgt onderbouwen. Het is een investering van 500.000 euro. Stel een afschrijving in 10 jaar, dan zijn de rente en afschrijving al gauw 80.000 euro per jaar. Die moeten dus opgebracht worden door hogere opbrengsten/marge. En die zie ik nu niet. Maar misschien zijn ze er in de plannen wel.
Jos
Ik vind een en ander qua reacties een beetje flauw zo langzamerhand. Ze zijn nogal negatief en op de poll wordt flink afgegeven (cq stemmingmakerij). Dit is prima overigens, maar toch ook opmerkelijk.
Iemand begon een topic over Bijenhuis 3.0 en wilde weten of er goede punten in de plannen zaten. Vervolgens ontstond er veel discussie en twijfels over het draagvlak (bij leden en financieel draagvlak ) voor de nieuwe plannen. Daartoe heb ik een poll opgezet om eens te peilen naar dit draagvlak. De poll is dus gebaseerd op deze discussie en is dus wel ergens op gebaseerd Jos. Ook heb ik nog opmerkingen van andere forumers in de poll verwerkt. Met de vorm kun je natuurlijk varieren tot in het oneindige. De poll is serieus bedoeld.
Ik heb er ook bijgezegd dat de poll hier een snelle impressie van de meningen is. Het geeft een snelle indicatie. Natuurlijk is de echte poll de ledenveragdering. Ik heb het idee dat sommigen er veel meer pretenties aan willen hechten dan eigenlijk het geval is. Ik zou zeggen, stem gewoon en kijk wat het resultaat is.
PS
1 Dit was mijn laatste reactie mbt de kritiek op de poll.
2 Gelukkig waren er ook positieve reacties.
Ik voel toch de behoefte om te reageren op je harde verwijten aan mijn adres.
Ik heb in een ander onderwerp 'Bijenhuis 3.0' gezegd, 'Lees eens wat! Denk eens na!', of woorden van gelijke strekking, tegen mensen die in mijn ogen tenonrechte negatief op de verbouwingsplannen reageerden, zonder al te veel kennis van zaken. Jij noemt dat 'arrogant en denigrerend'. Je had misschien beter kunnen schrijven dat ik met die woorden een arrogante en denigrerende indruk op je maak, want een ander kan moeilijk voor mij bepalen met welke intenties ik iets opschrijf. Laat ik die intenties dus kort toelichten.
Jij schrijft in die rubriek - ik knip en plak: 'Als er geen contributieverhoging komt is het misschien een idee om dat even schriftelijk aan alle leden te melden. Dan ligt dat vast. En sja, moderniseren kan geen kwaad...dat is hetzelfde als zeggen: het gebouw voldoet niet meer. En dat is natuurlijk nog maar de vraag...' Uit dit citaat blijkt dat je niet goed gelezen hebt. Nee, er komt geen contributieverhoging en ja, het gebouw voldoet niet meer - de komende alv moet nota bene plaats vinden in een of andere horecagelegenheid om ons eigen Bijenhuis niet eens 100 man kan herbergen! Beide zaken worden uitvoerig toegelicht op de pagina's 16 en 17 van het laatste nummer van Bijenhouden. Verder waren deze opmerkingen niet zo nodig geweest als je mijn interview met Jeroen Vorstman had gelezen, met name pagina 34. Verder had je terecht gekund bij de enorme hoeveelheid bijlagen die Gerda Boogaards onlangs aan de afdelingssecretarissen verstuurde, met het oog op de komende alv. Ook daarin wordt ingegaan op de financiering en de noodzaak van de verbouwing. Daarom zeg ik 'Lees eens wat!' Als je in die woorden enige irritatie hoort doorklinken, dan klopt dat. Dat is iets anders dan arrogantie.
Tweede kwestie die mij kwam te staan op een flinke reprimande. Jelte Pieter had voor deze poll aanvankelijk de titel 'Bijenhuis-exit?' bedacht. Dat klonk in mijn oren als een retorische vraag: de vraag stellen is de vraag beantwoorden. Het probleem met enquêtes en polls is namelijk: wat je erin stopt, komt er ook weer uit. Het zijn bijzonder manipuleerbare onderzoeksmiddelen. Daarom schreef ik als warm voorstander van de verbouwing dat ik mij in het defensief gedrukt voelde en daarom vroeg ik JP om een wat neutralere titel. Die heeft hij bedacht, waarvoor mijn hartelijke dank. Dit was JP's beslissing. Ik heb in dezen volstrekt niets bepaald.
Ik hoop dat we elkaar eens tegen het lijf lopen. Dan drinken we een pilsje en dan zullen we merken dat we eigenlijk helemaal geen hekel aan elkaar hebben.
.
