determineren

[Jeroenvt]

Als je een zweefvlieg goed wil determineren pak je ze bij drie poten en je kunt door je tabel heen. Maar die steken niet. Hoe doe je dat met bijen en wespen. Moet je die voor determinatie doodmaken?

--
Mvg Jeroen van Tol
http://www.bijentuin.nl
http://www.imkervereniging-zuidflevoland.nl

[wilde]

... pak je ze bij drie poten en je kunt door je tabel heen.

Dat is wel wat simpel gezegd. Bij sommige zweefvliegen zal het kunnen en bij jouw foto van een Eristalis mannetje is een foto misschien genoeg. Je kunt de vleugel niet goed genoeg zien, maar op grond van de vorm van het lijf en de gele voor- en middeltarsen denk ik man E. pertinax. Dikwijls is nader bioculair onderzoek nodig.

Bijen en wespen kunnen soms vanaf foto worden benoemd maar de meerderheid helaas niet. Het geldt ook voor veel andere insecten, waaronder kevers. Ik stuur gevangen insecten (dood) op naar experts als ik de naam zeker wil weten. Soms worden ze droog verzonden, soms op alcohol. Dat laatste is voor de onderzoeker gemakkelijker als het kleine beestjes zijn die moeilijk opgeweekt en in vorm gedroogd kunnen worden. Zo stuur ik stofluizen op naar een expert in Genève (dr Charles Lienhard) op alcohol. Het zijn kleine (1 mm of iets meer) beestjes en die zijn kwetsbaar. Ik had laatst een zeer zeldzame, waar de onderzoeker zeer enthousiast over was. Ze worden bijna nooit gezien en dit was van die soort de eerste uit Nederland. Sommige soorten stofluizen zijn zeer algemeen. In mijn
schuur wemelt het ervan, maar het op naam brengen is een ander verhaal.

Bij solitaire bijen is het soms te doen vanaf foto. Maar van de 85 soorten Andrena's kun je er naar schatting 65 niet op foto benoemen. Dat geldt met name voor mannetjes. Sommige hebben bijzondere kenmerken en dan is het te doen, zoals onderstaande man Roodbuikje (Andrena ventralis), die een witgekleurde clypeus heeft, maar de rode kleur van de buik, als bij het vrouwtje, mist. Dat kopschild hebben andere Andrenamannen zo niet. Het vrouwtje is door de rode kleur van de sternieten onmiskenbaar.

Groet, Albert

[Jeroenvt]

... pak je ze bij drie poten en je kunt door je tabel heen.

Dat is wel wat simpel gezegd. Bij sommige zweefvliegen zal het kunnen en bij jouw foto van een Eristalis mannetje is een foto misschien genoeg. Je kunt de vleugel niet goed genoeg zien, maar op grond van de vorm van het lijf en de gele voor- en middeltarsen denk ik man E. pertinax. Dikwijls is nader bioculair onderzoek nodig.

Pertinax, tenax heeft streepjes (beharing) op de ogen. Zweefvliegen doe ik met de [url="http://www.jeugdbondsuitgeverij.nl/Catalogus/Insecten/Zweefvliegentabel"]jeugdbondstabel[/url], voor mij geeft dat voldoende zekerheid en ik heb Van Der Goot nog. Overigens was ik gewoon blij met mijn foto van gistermiddag, daarom had ik hem er onder geplaatst.

Maar het gaat mij er even om of je ze levend kunt determineren. Overigens heb ik de tirion gids van Heiko Bellmann. Verre van compleet. Wat is betere literatuur? Liefst in begrijpelijk hollandsch, maar is er een goede tabel voor bijen? Of is die op de site wildebijen.nl oké?



--
Mvg Jeroen van Tol
http://www.bijentuin.nl
http://www.imkervereniging-zuidflevoland.nl

[willem]

Hallo Albert
Is het insect op de bovenste foto een mannetje en op de onderste een vrouwtje ?
Willem

[wilde]

Jeroen, de ogen van de zweefvlieg zijn niet goed te zien. Ik heb foto's van Eristalis tenax waarop de dubbele vertcale haarrijen op de ogen nauwelijks zichtbaar zijn. Dan zijn andere kenmerken dus ook van belang. Dat zijn dilwijls de vleugels.
Van der Goot heb ik ook, maar tevens Hoverlies of Western Europe (Engels) door Mark van Veen, een vrij compleet boek met veel determinatiesleutels. Ook heb ik de vrij handige Zweefvliegenveldgid van Menno Reemer.

Willem,
Dat de bovenste een mannetje is had je kunnen weten aan de hand van mijn beschrijving: witte clypeus (kopschild). Je had ook de antennesegmenten kunen tellen: 13 voor een man; 12 voor een vrouw, zoals dit ook geldt voor diverse wespen, hommels en de honingbij.

Groet, Albert

[Jeroenvt]

Hoi Albert,

Het origineel is voldoende uitvergroot om het wel te zien, maar ik heb de vlieg niet gevangen, anders heb ik ook nog wat referentiemateriaal opgeprikt op zolder. Ben ooit nog eens bij de schrijver van mijn tabel thuis geweest, die had per soort nog veel meer in de kast, maar zweefvliegen was mijn vraag niet. Welke literatuur gebruik jij/heb jij gebruikt om bijen te determineren?

Ik kwam een boek op internet tegen "Bees of the World", is dat wat?

Even iets anders, haal jij bewust je exif-info uit je foto's of wordt dat niet meebewaard? Ik kijk er soms naar in de hoop er iets van op te steken, maar bij jouw vaak fraaie foto's vind ik ze nooit [:(]

--
Mvg Jeroen van Tol
http://www.bijentuin.nl
http://www.imkervereniging-zuidflevoland.nl

[wilde]

Bees of the word zegt het al: een werk voor bijen over de gehele wereld en tot soort kom je niet. Geen boek om te willen hebben. Ik had het laatst uit de bibliotheek geleend. Bijen determinatiewerken zijn de boeken van Scheuchl (Duitsland) en Amiet (Zwitserland). Die laatste heb ik wel in handen gehad maar het gaat mij te ver. Moeilijke soorten stuur ik naar een expert.
Mijn foto's verklein ik in de gratis Photoshop versie 5 (limited). Die haalt de opnamegegevens eruit en de files zijn dan kleiner. Ik gebruik ook wel de Gratis demoversie van NeatImage om ruis te verwijderen en te verscherpen en ook die neemt de fotogegevens niet mee.

Bovenstaande foto's zijn studio-opnamen van gevangen bijen. Ze zijn gemaakt met de speciale Canon 65mm macrolens met twinflitser. Het mannetje met f/10 en het vrouwtje f/14.
Het grotere diafragma voor het mannetje heeft te maken met het voorkomen van de effecten van diffractie. De lens heeft een kleinste diafragma van f/16, maar dat is eigenlijk alleen goed bruikbaar met objecten die geen balguittrek nodig hebben. Dat wil zeggen objecten die nog passen in de maximale sensoromvang van 20 mm. Dat is dus de grootste breedte die met die lens mogelijk is. Alles wat groter is valt af. De lens kan tot 5 op 1 vergroten, maar dan moet je dus steeds een grotere diafragma-opening gebruiken als je een goede detailweergave wilt hebben zonder diffractie-effecten.
Bij de serie bijenfoto's op wilg, die met de Canon 100mm macrolens zijn gemaakt, gaf ik de specificaties al.
Groet, Albert

[berry]

Beste Albert,

Dat je info van je foto's er uithaalt is geen slimme actie.
Je file is inderdaad kleiner maar het copyright wat op je foto zit is dan moeilijker te bewijzen.

In het bestand staat dan in ieder geval de tijd, de gegevens van de camera.

Als je denkt: dat zal niet zo'n vaart lopen!

Ik heb zelf een krant uitgegeven met daarin aangeleverde foto's.
Ik had de foto's nagekeken in Photoshop CS3 op gegevens.
Die stonden er niet in dus heb ik de foto's geplaats.
Kreeg daarna een claim van een fotograaf mijn broek van 1500 euro.
Hij zei dat hij de foto had gemaakt.
Dit is voor het gerecht geweest en ik heb gewonnen.
Uitspraak: het was niet duidelijk na te gaan wie de foto gemaakt had.

Laat voortaan die gegevens staan, dan klop het weer met de gegevan van je website over de vergoedingen

Berry de Bruyn

[wilde]

Dag Berry,
Wat er bij de rechtszaak gebeurd is weet ik niet, maar als de fotograaf de originele digitale onbewerkte foto kan leveren, waarop alle gegevens van camera, diafragma, tijd enz. staan lijkt me dat een stevig bewijs dat het zijn foto is. Vergelijk van het origineel met de gebruikte foto zonder fotogegevens lijkt mij niet zo moeilijk. Er kan wat uitgesneden zijn, gecloond zijn of andere bewerkingen, maar steeds blijft het mogelijk om een zeer redelijke beoordeling te doen of het om dezefde foto gaat. Als het om een gescande analoge foto ging is het fotonegatief of de dia het bewijs dat de fotograaf de rechthebbende is.

Als ik rechter was geweest had je die zaak waarschijnlijk niet gewonnen.
De gebruiker van een foto dient zich te vergewissen van de legaliteit van de foto en indien die niet vastgesteld kan worden, dient hij ervan af te zien om (terechte) claims te voorkomen. Dat vereist de goede trouw en zorgvuldigheid. Als ik foto's verkoop krijgt de koper een versie waarin alle fotogegevens zijn opgeslagen.
Het kan de fotograaf niet verweten worden dat hij andere versies in omloop brengt, waarop die gegevens ontbreken. Een professionele gebruiker van foto's zal altijd eisen dat de fotorechten bij de verkoper berusten en dat wordt dan bevestigd met de foto die is voorzien van alle informatie.
De bewust knoeiende gebruiker van foto's kan gemakkelijk zelf een versie maken waarin alle informatie is verdwenen. Dan zou het toch van de zotten zijn om te concluderen: de fotogegevens ontbreken in deze foto en daarom krijgt de gebruiker het recht van de twijfel.

Groet, Albert

[Jeroenvt]

Volgens mij heeft deze rechter zitten slapen of was er iets anders aan de hand waardoor de fotograaf niet kon aantonen dat hij de rechthebbende is. Vooralsnog is de gebruiker van de foto degene die zich ervan moet gewissen dat hij de foto mag gebruiken. Als je negatief of origineel bestand hebt is er geen twijfel, het ontbreken van de gegevens geeft geen recht materiaal te gebruiken. Je dient zelf uitsluitsel te hebben en anders moet je afzien van gebruik, vele rechterlijke uitspraken hebben dit duidelijk gemaakt. Volgens mij hebben we hier de uitzondering die de regel bevestigd. Anyweg, deze zat van de week op het randje van mijn vijver. Voor Nikon hebben we zo'n lens (helaas) niet:



Ik heb inmiddels twee van de drie determinatietabellen in huis (Scheuchl, [url="http://www.vermandel.com/"]Vermandel[/url] had er maar twee, deel 3 zoek ik nog). Maar nog geen bijen gevangen om eens te oefenen.

--
Mvg Jeroen van Tol
http://www.bijentuin.nl
http://www.imkervereniging-zuidflevoland.nl