homepage/website bijensteektherapie

[jellehulzinga]

Na een halfjaar werken heb ik de site klaar. Een site over de bijensteektherapie. Over de gevaren van de bijensteek. Over het voortraject of winterbehandeling enz.
Of de praktische invulling van het steken op zich.

Een aantal van jullie hebben daaraan een bijdrage geleverd. Een door mij zeer gewaardeerde bijdrage.
M.n met discussies over b.v. de behandeling van de volken tijdens de winter.
Maar ook hoe je het best de steken kunt toebrengen.

Daarvoor wil ik een ieder hartelijk bedanken.
Als jullie het resultaat bekijken willen: http://www.bijengif.info
M.n. bij de "praktijk" zal jullie e.e.a uit de verschillende discussies welbekend voorkomen.

Ik wens jullie een gezond en voorspoedig 2005.

Jelle

[wilde]

Dag Jelle,
In de inleiding bij je website noem je 1 keer de juridische problemen, waarin de imker mogelijk terecht kan komen. Verder in de site kan ik geen nadere teksten daaromtrent vinden. Misschien zoek ik niet goed. Heb je daarover nadere teksten?

Ook mij is gevraagd over het juridische probleem eens na te denken. Op mijn imkersite heb ik een aparte pagina over juridische zaken, maar hier (bijensteektherapie) heb ik mij nog niet aan gewaagd. Ik zal over enige tijd waarschijnlijk wel met een tekst komen, maar ik laat het eerst nog wat bezinken. Het gaat dan vooral om het strafrechtelijk aspect en minder om het civierechtelijke.

De casus heb ik voorgelegd aan strafrechtdeskundigen en die denken dus ook mee. Voor insiders: het gaat bij de mogelijke strafuitsluitingsgronden bijv. om de rechtvaardigingsgrond 'overmacht als noodtoestand' en de schulduitsluitingsgrond 'psychische overmacht'. Daarnaast spelen mogelijk de begrippen 'voorwaardelijk opzet' of 'bewuste culpa' van de zg. 'culpa in causa' een rol.

Albert

[jellehulzinga]

[i]In de inleiding bij je website noem je 1 keer de juridische problemen, waarin de imker mogelijk terecht kan komen. Verder in de site kan ik geen nadere teksten daaromtrent vinden.

Dag Albert,

Bij "berichten en discussies" op mijn site, staat een bericht over de juridische aspecten van de bijensteektherapie (d.d.26/7), zoals ook bij "het Voortraject" een aantal kanttekeningen.
Inhoudelijk kun je daar niets vinden wat jou aan zal staan. Omdat....
Mijn eindconclusie is, dat niemand zijn vingers durft te branden aan een stellingname.
Want zo is dat gebeurd.
Wij hebben hierover uitgebreid contact gehad met een rechter. (voormalig imker)
Ook met een officier van justitie.
De rechter heeft de zaak bestudeerd vanuit zijn positie.
Hetzelfde de officier van justitie.

Uitspraak:

Rechter: Ik voorzie geen problemen indien ik een dodelijk ongeval, ontstaan door een anafylactische reactie bij een MS-patiënt, zou moeten afwerken. Het is op basis van vrijwilligheid gebeurd en de randvoorwaarden voldoen wat mij betreft aan de hoogste normen. (Zie voortraject op mijn site)
De officier van justitie: Ik zie mogelijke argumenten om er toch een strafzaak van te kunnen maken en het voor te leggen aan de rechter.
Hoewel kwakzalverij formeel niet meer verboden is, riekt dit toch naar onbevoegd uitoefenen van de geneeskunde.

Denk je dat ze dit zwart op wit wilden vastleggen?
No way.
Er is geen enkele jurisprudentie (dat het eerder is voorgekomen of dat er een uitspraak is gedaan die afwijkt van het gebruikelijke) bekend op dit gebied en het bleef ook voor hen "nattevingers" werk.

Er is dus geen antwoord te vinden Albert.
Helaas, want ik zit daar zelf ook om te springen.
Rest ons alleen maar om die bepaalde veiligheidsmaatregelen zo zorgvuldigmogelijk in acht te nemen.

Zorg voor een epipen!!!!!!!!!!
Laat de familie mede ondertekenen want daar zit het grootste risico van een aanklacht. (volgens de rechter zal er geen aanklacht komen als je de familie min of meer medeverantwoordelijk maakt voor die therapie. Justitie zelf zal niets doen)
Denkt hij!!!!!

We moeten kennelijk wachten op "het eerste praktijkgeval" voor er meer duidelijk komt.
Hopelijk kun je hier verder mee.
Jelle

Nog even een aanvulling Albert,

Nog niet zo lang geleden is de wet inzake alternatieve geneeswijzen veranderd.
Iedereen kan eigenlijk maar wat aanrommelen en ongestraf zich therapeut noemen enz.
Bij dieren ligt dat vreemd genoeg anders maar een mens is op dit gebied een weerloze prooi geworden.
Geen wonder dat de rechterlijke macht of wie dan ook er geen uitspraak over kan doen. Het is nog nooit voorgekomen en elke sitiatie is weer anders en kan dan ook anders beoordeeld worden.
Ook voor hen is het allemaal gloednieuw.

En wat dacht je van al die leerlingen die aanschouwelijke biologie lessen krijgen bij diverse imkersverenigingen?
Wij hadden er dit jaar 830. En uiteraard gaat er een bijenkast open.
Wat zijn de juridische consequenties voor onze vereniging als zo'n kind gestoken wordt en er een allergische reactie plaats vind?
De dood kan binnen 10 minuten plaats vinden kreeg ik een week geleden nog van een arts te horen op mijn site.
Niemand weet wat de consequenties zijn maar het is wel zaak dat die epipen in het vervolg aanwezig moet zijn. En nu we weten welke risico's aan bijengif kan kleven, moet dat ook maar eens snel worden duidelijk gemaakt aan alle subverenigingen.
Toch?

[Ria van den Berg]

Eén december hield Reyah Carlson een lezing en een "workshop" over apitherapie in Edmonton. Ze komt uit het land dat kampioen is in het strafrechterlijk vervolgen. Ze is verpleegkundige en ze vertelde dat ze inderdaad altijd een epipen bij de hand heeft. Ook dat ze niet aan een behandeling begint voordat er een vertrouwensbasis (is dat Nederlands ?) tussen haar en de patient is. Ze is een charismatische vrouw, die op mijn eerste gezicht heel goed is in het maken van contact ; niet iedereen heeft die eigenschap.
Zo te horen heeft ze een drukke praktijk in Californie, ze begon omdat ze zelf M.S. symptomen vertoonde. Nu, ik geloof twee jaar later, loopt ze nog rond. Ze vertelde dat ze ook heeft gewerkt in Nederland en Belgie. Er heeft een artikel over haar gestaan in The National Geographic en ik zag haar op de sprekerslijst van de jaarvergadering van een van de twee bijenhoudersorganisaties in de V.S.

vanuit de Peace River Vallei, Ria van den Berg

[wilde]

Jelle, bedankt voor de nadere (juridische) informatie.
Omdat ik ook benieuwd was naar de commerciële ideeën van ene A. keek ik op de gegeven link naar je site. Het is jammer dat alleen jouw antwoord daar staat en niet de tekst van de eerdere mail.
Albert

[jellehulzinga]

de juridische problemen, waarin de imker mogelijk terecht kan komen.

Ik heb de discussie opgeschoond door de niet-relevante bijdragen van mij te verwijderen.

Aansprakelijkheidsverklaring.

Hierbij gaat het om de wettelijke aansprakelijkheid en de "moreel-juridische aansprakelijkheid".

V.w.b. de wettelijke kan ik kort zijn. Je kunt welke aansprakelijkheidsverklaring dan ook opstellen, de wet gaat altijd voor.
B.v. Iemand kan een overeenkomst aangaan met een ander over euthanasie. "jij maakt mij dood en we ondertekenen een verklaring dat jij gevrijwaard bent voor alle consequenties".

Geen Nederlandse rechter die de verklaring niet van de tafel schuift.
Je hebt een misdrijf gepleegd en zult ook als zodanig veroordeeld worden. Verklaring of niet. Dus wettelijk heb je niets aan een aansprakelijkheidsverklaring.

De moreel-juridische aansprakelijkheid.

Een aantal maanden geleden kreeg ik een mailtje van een medisch-specialist die mij attendeerde op het feit dat in uitzonderlijke gevallen (binnen de medische wereld) wel eens van de voorgeschreven en wettelijke regels werd afgeweken.
Indien er sprake was van een noodsituatie.
Medicijnen werden dan gebruikt ondanks het feit dat ze nog volledig in een experimentele fase verkeerden. Als voorbeeld werden talrijke experimenten bij AIDS genoemd.

In die zin is een aansprakelijksverklaring bij ons dus wel degelijk van belang. Bij "documenten" op mijn site heb ik een concept staan van zo'n aansprakelijkheidsverklaring. Juridisch misschien niet helemaal dekkend (geen idee maar ook niet echt relevant) maar....op de bovenste regel staat wel dat ondergetekende lijdt aan een ongeneeslijke ziekte!
Daarmee heb ik dus rekening gehouden met het karakter van de bijensteektherapie. Een experimentele behandeling op een patiënt die ongenezelijk ziek is.
Dit ingeval er echt iets zou gebeuren en de zaak bij een rechtbank op tafel ligt.
Want op dit gebied is er wel degelijk sprake van jurisprudentie. (Zie bovenstaande uitspraak van specialist.)

Samenvattend v.w.b. de aansprakelijkheidsverklaring:

-Belangrijk vanwege bovenstaande overweging, mits er ongeneeslijke ziekte in verwerkt staat. Want MS is een ziekte waar op dit moment geen enkele remedie tegen bestaat.

-Belangrijk dat een naast-familielid mede ondertekend. Het gevaar komt bijna altijd uit die hoek. Zorg dat ze "medeverantwoordelijk zijn."

Jelle.

Juridisch ben ik alleen maar "geschoold" op het gebied van het familierecht. En dat was ook nog eens 30 jaar geleden dus ook dat klopt al van geen kant meer.
Dus juridisch ben ik op dit bovenstaand gebied een leek. Bovenstaande "feiten" moet je dan ook in die context zien.
V.w.b. dat wettelijke verantwoording (euthanasie) ben ik wel zeker van mijn zaak. Je kunt nooit de wet buitensluiten met welke verklaring dan ook.

Dat tweede gedeelte is gebaseerd op informatie van derden (medisch-specialist) en gezond verstand.
Een echte- en mogelijk alleen maar een gespecialiseerde jurist op dit gebied, heeft de mogelijkheden om een feitelijk uitspraak te doen. Als dit al mogelijk is.
Maar goed, ik doe het met "mijn" huidige kennis en ben daar best gerust op.
Laat die familie mede-ondertekenen!