Bijenhouden.nl

Zoals zovelen hebben ook wij een rekening gekregen van de Graphics Detective voor 4 foto's van dhr. De Wilde.

Nu is het onze eigen fout en vindt ik het niet meer dan normaal dat er betaald moet worden voor het gebruik. We hebben eerst geprobeerd contact te zoeken met het Belgische bedrijf Graphics Detective om te onderhandelen over een lager bedrag, maar die vertelden ons dat dhr. De Wilde hier niet aan mee wil werken.

Daarna contact gezocht met dhr. De Wilde en uitgelegd dat het geen opzet was om zijn foto's te ge(mis)bruiken en dat wij bereid zijn om hiervoor te betalen. Meteen een tegenvoorstel gedaan wat betreft de kosten, want €150 per foto vindt ik persoonlijk wat aan de hoge kant. Maar dhr De Wilde reageerde alsvolgt:

Graphics Detective is een commercieel bedrijf dat illegaal fotogebruik in mijn opdracht opspoort en financieel afhandelt. Zij besteden daartoe veel tijd en geld in een dergelijk project.
Als ik om welke reden dan ook bij een terecht vastgestelde inbreuk zou aangeven aan Graphics Detective dat ik het factuurbedrag zou willen verlagen, dan zou het mogelijk zijn dat ik zelf opdraai voor de aanzienlijke opsporingskosten en daar voel geheel niets voor.

Daar ging bij mij al een belletje rinkelen dus ik heb informatie opgevraagd bij GD over de kosten. Onderstaand het antwoord:
Hoe werkt het in de prakrijk:

- Iedere fotograaf mag tot 5000 Foto’s doorsturen via Dropbox of www.wetransfer.com.
- Wij van Graphics Detective scannen deze en binnen 5 dagen krijgt de fotograaf van ons de lijst van ‘hits’ en de gevonden websites.
- De fotograaf zal dan zelf de sites aan ons doorgeven die zijn toestemming hebben om de desbetreffende foto te gebruiken, wij zetten die op een zgn White List zodat deze geen schrijven van ons krijgt

De bovenstaande acties zijn kostenloos!

- De fotograaf laat ons weten hoeveel Euro de foto of foto’s moeten gaan kosten, rekening houden met:
° minimum van 150 Euro per foto, waarbij Graphics Detective 50% als commissie inhoudt
° Voor foto’s waarvoor de fotograaf meer dan de standaard 150 Euro wil, zullen we samen het deel van Graphics Detective bepalen, en zullen wij als ervaring deskundige een prijs advies geven.
° De inkomsten worden op een derde rekening bij ons ontvangen en op maand basis wordt het Fotografen deel aan u overgemaakt
° Indien de fotograaf een bepaalde foto NIET wilt verkopen maar WEL verwijderen van de gevonden site, rekenen we 5 euro per site waar de foto op staat.
Hoofdzaak is dat onze dienst totaal op basis van commissie is en zonder terugkerende kosten. "No Cure No Pay”


Uit dit hele verhaal maak ik op dat dhr. De Wilde €75 per foto ontvangt en GD eenzelfde bedrag. Persoonlijk vindt ik €75 voor een foto niet veel gezien de mooie foto's die op zijn website staan, alleen had dhr. De Wilde (in mijn ogen) wel meer actie kunnen ondernemen om duidelijk te maken dat deze foto's aan rechten onderhevig zijn (watermerk, tekst op de gehele website en niet alleen de voorpagina).

Als laatste heb ik nog een poging gedaan tot onderhandeling met dhr. De Wilde met daarbij de opmerking dat ik af wilde zien van de "Lifetime Lisence" en de foto's niet meer wilde gebruiken. Daar kwam een simpel "Nee, helaas niet" op terug.

Conclusie: Terecht dat we moeten betalen, maar onbeschoft op de manier waarop. Als dhr. De Wilde ons rechtstreeks had benaderd, hadden we meegewerkt aan een oplossing. Nu is het voor hem ondoenlijk om alle foto's op te sporen en is het goed dat er een bedrijf als GD voor fotografen is. Nu worden alleen de bedrijven in de omliggende landen aangeschreven, want probeer maar eens een bedrijf in China te sommeren dat ze illegaal gebruik maken van zijn foto's. Onze pech, maar door onze eigen gemakzucht veroorzaakt. Maar ik geef dhr. De Wilde ook een beetje de schuld dat hij dit jarenlang heeft toegestaan door zijn gebrekkige website en het ontbreken van technische middelen om zijn content te beschermen (maar dat geeft ons geen vrijbrief om zijn content ongevraagd te gebruiken). Of was dit een vooropgezet plan............???

Wij buigen ons hoofd, betalen de rekening en gaan verder.

Vorige week (25 november) stuurde Frank Moens naar alle afdelingen van de NBV een reactie op zijn vraag:

Hoe groot de omvang van de claims is, is niet duidelijk. Graag krijg ik een beeld van aantallen en de hoogte van de claims.
Heeft uw afdeling, groep o.i.d. een claim ontvangen, laat mij dit weten. De NBV beraadt zich nog over wat te doen en hoe dit in de toekomst kan worden voorkomen.
Binnenkort meer daar over.

Hieronder het antwoordt:

Aan secretarissen/voorzitters NBV afdelingen,

Vanaf eind september zijn de nodige afdelingen onaangenaam verrast door een claim van het bureau Graphics Detective, in opdracht van fotograaf Albert de Wilde uit Koudekerke (Zeeland). Zonder toestemming zijn afbeeldingen van hem gebruikt. Graphics Detective heeft het internet afgespeurd op het oneigenlijk gebruik en de eigenaren van de sites hebben de nota in de bus gekregen (€ 150,- ex BTW per afbeelding).

Op mijn oproep om de ontvangen claims te melden heb ik ca. 40 reacties ontvangen. In het telefoongesprek met De Wilde heb ik namens de NBV gevraagd of hij genegen was de hoogte van de claims omlaag te brengen. Helaas heeft het tot niets geleid. De Wilde is van mening dat iedereen had kunnen weten dat het gebruikte beeld van hem is. Kopiëren van internet is verboden. Voor argumenten over goedwillende (collega-)imkers die er ook geen cent wijzer van worden, was hij niet gevoelig. Ook niet dat het om non-profit gaat en dat door professionele fotografen dergelijk tarief zelden tot nooit wordt gehanteerd. Hij was het zat dat iedereen maar zijn plaatjes aan de haal gaat, daar kwam het op neer. Het bedrag per foto heeft ook te maken met de prijs van Graphics Detective. Ik heb hem tot slot gezegd dat ik hoop dat hij veel genoegen zal beleven aan de te ontvangen honoraria en heb het gesprek beëindigd.

Conclusie is dat er niets anders opzit dan de nota van Graphics betalen. Wellicht dat De Wilde individuele gevallen tegemoet wil komen.

We zijn gewaarschuwd. Er zijn genoeg afbeeldingen te vinden op internet waarop geen auteursrechten rusten. Ga echter zorgvuldig te werk.


Met vriendelijke groet,

Frank Moens

Communicatiemedewerker NBV
Grintweg 273, 6704 AP Wageningen
06-44372338 / frank@bijenhouders.nl
www.bijenhouders.nl

Het is gewoon een waterdichte valstrik. Gooi genoeg foto's zonder bronvermelding en vooral watermerk op internet, ga achterover zitten een paar jaar en innen maar.

Sorry, als je het echt niet wil zet je er een watermerk op. Dit is gewoon een legale manier om mensen te bedonderen! Iets mooiers kan ik er niet van maken.

Ben zelf fotograaf, en begrijp dhr. De Wilde goed.
Alleen, een beetje inschikkelijker zou wel wenselijk zijn.

Ik beveiligde m'n foto's en gebruikte een watermerk, problemen zo goed als uitgesloten.

Beveiligen van foto's hoeft niet, net zoals een fiets niet op slot moet. Maar je vraagt om problemen als je het niet doet.
Dat je firma's aanpakt die er winst mee maken is heel normaal, maar al de rest? Vraag gewoon om de foto's niet meer te gebruiken.

Ook ik ben amateurfotograaf en dat is Albert de Wilde ook!
Zelf zou ik de pest in hebben als groen verenigingen en bedrijven die niets met een imkervereniging te maken hebben mijn foto's gebruiken zonder een vergoeding. Maaaaar als je je eigen collega imkers een gepeperde rekening stuurt .........

Mick, ik ben het grotendeels met je eens. Maar..... als je geld wilt binnenhalen zal je toch de methode van Albert de Wilde moeten toepassen. Dus geen watermerk en het copyright symbool verstoppen.

Piet Griffioen

Je kunt je site ook zo instellen dat foto's niet gekopieerd kunnen worden zonder toestemming van de eigenaar.
Zie hier: http://www.tomston.nl/kopieerbeveiliging.php

piet.griffioen schreef:Mick, ik ben het grotendeels met je eens. Maar..... als je geld wilt binnenhalen zal je toch de methode van Albert de Wilde moeten toepassen. Dus geen watermerk en het copyright symbool verstoppen.

Piet Griffioen

Tenzij je het geld al verdiend hebt door reportages zoals een huwelijksreportage, bedrijfsreportage,...
Voor natuurfoto's ligt dat natuurlijk wat moeilijker. Wil je daar mee uw centen verdienen, moet je veel tijd aan spenderen en écht goed zijn, en als dat niet lukt dan kan het dus zoals hij, spijtig genoeg.

Wim Joosten schreef:Je kunt je site ook zo instellen dat foto's niet gekopieerd kunnen worden zonder toestemming van de eigenaar.
Zie hier: http://www.tomston.nl/kopieerbeveiliging.php

Dat lijkt leuk, dat tomston, maarre...
het is me toch gelukt de foto te snaaien

Zie hieronder.


Resolutie is nog acceptabel ook, in ieder geval genoeg voor powerpoint als je dat zou willen.
Maar dat wil ik niet.

TER VERDUIDELIJKING: ik heb deze bovenstaande foto alleen gebruikt als voorbeeld. Ik bezit niet de beeldrechten. De bron is, en het copyright berust bij de eigenaar van de site http://www.tomston.nl/kopieerbeveiliging.php

Ik heb mijn ongenoegen al uitgesproken dat hobbyisten, en in ons geval onze bijenvereniging de rekening krijgt.

Afgelopen Dinsdag was de Hr. Willingenburg (penningmeester NBV)voorlichting over de activiteiten van de NBV aan het uitleggen op onze maandelijkse verenigngs avond.
Hij vroeg wat de NBV voor onze afdeling kon betekenen?

Zou een goeie zijn als de NBV eens "voor" haar leden gaat opkomen in deze.
Samen zijn de gedupeerden sterker in een evt rechtzaak?

Ik denk dat iedereen die een rekening heeft gekregen zich eens bij de NBV bestuur zou moeten melden.
Kijken wat er gebeurt.