Claim beeldrechten Albert de Wilde (Graphics Detective)

[Jelte Pieter Dijkstra]

Nogmaals, ik zou zeker niet betalen (laat deze vervelende man in zijn foto's gaarkoken).
Ik betwijfel dat hij op deze manier en alle specifieke omstandigheden (verenigingen die non-profit zijn, a-unieke foto's, gemakkelijk verkrijgbaar, geen watermerk, hoge vergoeding, duidelijk winstbejag, etc. een rechter de vergoedingen zal toekennen.

gr.

[buzzer]

Hoe zit dat hier op het forum als er een foto geplaatst gaat worden die men van een site geplukt heeft? Het is toch ondoenlijk voor de mods om alles te checken. Is men dan hoofdelijk aansprakelijk?
Wel slim trouwens om je een paar jaar verdekt op te stellen en dan een bureau in te schakelen om je foto's op te sporen en te cashen. Dat kun je met reguliere verkoop nooit bereiken. Op de autofora waar ik regelmatig vertoef zijn de meeste foto's voorzien van een watermerk of een logo van de maker, dat is tenminste duidelijk!

[willem]

Dat lijkt leuk, dat tomston, maarre...
het is me toch gelukt de foto te snaaien

Resolutie is nog acceptabel ook, in ieder geval genoeg voor powerpoint als je dat zou willen.
Maar dat wil ik niet.

Is mij ook gelukt,met Paint-shop, dat tompson is dus niet zo betrouwbaar als ze zeggen.

[Hans van der Post.]

Nogmaals, ik zou zeker niet betalen (laat deze vervelende man in zijn foto's gaarkoken).
Ik betwijfel dat hij op deze manier en alle specifieke omstandigheden (verenigingen die non-profit zijn, a-unieke foto's, gemakkelijk verkrijgbaar, geen watermerk, hoge vergoeding, duidelijk winstbejag, etc. een rechter de vergoedingen zal toekennen.
gr.

Als je niet betaalt, dat doe je aan de "detective", krijg de deurwaarde aan de deur met alle gevolgen.

[Jelte Pieter Dijkstra]

Als je niet betaalt, dat doe je aan de "detective", krijg de deurwaarde aan de deur met alle gevolgen.

Dat is de vraag of hij die stap gaat ondernemen... maar waarschijnlijk wel.

[Stephan]

Ik zou zeker niet betalen. niet meegaan in deze oplichtings praktijken.
Iedereen kan toch zien dat dit opgezet is om geld te pakken......hij geeft google namelijk wel het recht al zijn foto's gratis te gebruiken.
En aangezien dit de grootste zoekmachine van de wereld is,...is het dus ook niet gek dat zijn foto's gebruikt worden door mensen.

En laat die deurwaarder maar komen...dan had ik graag mijn bestelling of aankoop overeenkomst of iets van wettelijke documenten gezien.

Voor de mensen die wel betaalt hebben...en dus het recht op de foto hebben....Zet deze na U gebruik op faceboek.
Ben benieuwd van wie de foto daarna is.

[Hans van der Post.]

citaat sephan:

......hij geeft google namelijk wel het recht al zijn foto's gratis te gebruiken.

waar kun je dit bij google lezen? Zet hier eens de link, graag! Verder kan ik mij niet voorstellen dat A. op dit punt fouten maakt zijn beroep was advocaat.
citaat stephan:

Voor de mensen die wel betaalt hebben...en dus het recht op de foto hebben....Zet deze na U gebruik op faceboek.
Ben benieuwd van wie de foto daarna is.

Dit zou ik niet doen er is alleen betaalt voor het gebruik! Als je betaalt heb doe je dit voor het gebruik van de foto! Het beeldrecht blijft bij de maker! Als je de al een keer gebruikte foto ergens anders - Facebook - plaatst heb je weer een rekening te betalen.

[Wim Joosten]

Dat lijkt leuk, dat tomston, maarre...
het is me toch gelukt de foto te snaaien

Resolutie is nog acceptabel ook, in ieder geval genoeg voor powerpoint als je dat zou willen.
Maar dat wil ik niet.

Is mij ook gelukt,met Paint-shop, dat tompson is dus niet zo betrouwbaar als ze zeggen.

Jullie hebben gelijk maar dit was ook bedoeld om als voorbeeld te laten zien hoe het ook kan om duidelijk te maken dat je niet wilt dat er zomaar foto's van je site gedownload worden. Vanzelf zullen er mensen zijn, die er in slagen om dit te omzeilen maar ook een aantal zal afhaken. Het is ook mogelijk om een pop-up tevoorschijn te laten komen wanneer je de foto wilt downloaden, met de mededeling dat er copyright op deze foto staat, o.i.d. Wanneer je dan toch download, weet je dus wel dat je illegaal een foto aan het downloaden bent en dus risico's hierin loopt.

[Stephan]

citaat sephan:

......hij geeft google namelijk wel het recht al zijn foto's gratis te gebruiken.

waar kun je dit bij google lezen? Zet hier eens de link, graag! Verder kan ik mij niet voorstellen dat A. op dit punt fouten maakt zijn beroep was advocaat.
citaat stephan:

Voor de mensen die wel betaalt hebben...en dus het recht op de foto hebben....Zet deze na U gebruik op faceboek.
Ben benieuwd van wie de foto daarna is.

Dit zou ik niet doen er is alleen betaalt voor het gebruik! Als je betaalt heb doe je dit voor het gebruik van de foto! Het beeldrecht blijft bij de maker! Als je de al een keer gebruikte foto ergens anders - Facebook - plaatst heb je weer een rekening te betalen.

Dit zei Albert er zelf over: "qoute"Wie met Google foto's zoekt en slechts kiest voor 'afbeelding bekijken' zal dat copyright niet zien. Helaas heb ik geen invloed op Google"/qoute"
Google geeft hij blijkbaar een vrijbrief om al zijn foto's wel te gebruiken. zoek bvb maar eens onder alleen de naam van de foto (honingbij 004b)
Google geeft de foto weer, dus google maakt gebruik van zijn foto's.

En hyves (vroeger) en faceboek hebben geloof ik in hun gebruikers overeenkomst staan dat geplaatste foto's eigendom worden/zijn van de website.
Daarom word het interesant om te zien hoe Albert hier wat aan wil gaan doen. Wanneer er "betaalde" foto's op FB komen.
Maar ik kan al bijna met zekerheid spreken dat dit bedrijven zijn die geen gehoor geven aan Albert en zijn prive detective bureau.

Ik wil niet dat mensen in de problemen komen met beeldrechten/detective bureaus of Albert ...dus ik raad niemand aan dit te proberen.
Maar ik blijf het een vies opgezet systeem vinden.
Een klein copyright tekentje in de foto was al meer dan genoeg om dit "stelen" zoals hij het noemt, tegen te gaan.

[Stephan]

Volgende link laat duidelijk zien dat je als website eigenaar makkelijk kan aangeven om google zoekmachines te verbieden jou foto's weer te geven.

https://support.google.com/websearch/tr ... ic=3285072

Misschien is het een beter idee om degene met een rekening voor een foto, contact te laten opnemen met google.
Wanneer er genoeg feedback binnenkomt dat de service van google zoekmachine nu misbruikt word (op een slinkse manier) door A.
Heb je grote kans dat google uit zichzelf deze website en de foto's gaat blokkeren uit hun zoek engines.