Bijenhouden.nl

Alsjeblieft niet op de man gaan zitten spelen. Daar wordt het hier erg ongezellig van. Ook niet de bewijslast gaan zitten omdraaien graag. Als je foto's op internet plaatsen een 'money trap' noemt, dan lees ik daarin namelijk de redenatie: iemand heeft gestolen en de diefstal werd veroorzaakt door de rechtmatige eigenaar van het gestolen goed. Dat klopt natuurlijk niet.

Groet,

Bart

Wie zal het zeggen Bart?

Zoals dat nu is gebeurt met advocaten en gespecialiseerde zoekmachines.., ..zo ga je niet met je mede-bijenhouders om, tenzij..
Imho heeft het er alle schijn van dat hier iets speelt vanuit het verleden.
En als De Wilde zoals aangegeven zijn foto's wel erg summier (niet!) merkt, tjsa, dan..

Een klein copyrightsymbooltje in een hoekje van een foto doet niets tot weinig af aan de kwaliteit en schoonheid van de foto en is in principe voldoende voor de meeste mensen om te weten dat ze er vanaf moeten blijven.

Hoe gaat De Wilde überhaupt bewijzen dat de foto's rechtsstreeks van zijn website zijn gekopieerd?
Dat kan dan nog best wel interessant worden, want als dat niet bewezen kan worden..!
De Wilde geeft zelf aan dat veel van zijn foto's in China en Rusland worden gebruikt..
Ja, daar kunnen ze dan vervolgens weer van terug gekopieerd worden en dan weten de mensen die dat doen echt niet van wie die foto's oorspronkelijk komen. In het Nederlandse recht heet dat dan dat er 'te goeder trouw' gehandeld is en dan wordt een zaak toch meestal geseponeerd?
Kortom: De Wilde zou wel eens geen poot hebben om op te kunnen staan in deze, tenzij iemand zelf aangeeft het rechtsstreeks van zijn website te hebben gekopieerd. Maar dat doet toch niemand?!

Er wordt dus imho juist niet op de man gespeeld.
Er worden slechts persoonlijke indrukken en meningen geuit

Deze draad is open neergezet en staat dus open voor reacties met persoonlijke indrukken en meningen.
Met een gesloten bericht/mededeling kan zoiets grotendeels worden voorkomen.

FrancA schreef:Wie zal het zeggen Bart?

Zoals dat nu is gebeurt met advocaten en gespecialiseerde zoekmachines.., ..zo ga je niet met je mede-bijenhouders om, tenzij..
Imho heeft het er alle schijn van dat hier iets speelt vanuit het verleden.

Volgens mij haal je nu wat zaken door elkaar. Jouw suggestie dat hier iets gespeeld zou hebben en hij daarom gaat claimen heeft hier niets mee te maken. Albert heeft bij het imkerforum geen claim neergelegd. Bij anderen dus wel en ik zie niet in hoe het imkerforum daar mee te maken kan hebben.
Deze reeks was geopend om een ieder er op te wijzen dat je niet zo maar materiaal van anderen kunt gebruiken zonder daarvoor toestemming te hebben gekregen. Dus ook om een ieder er op te wijzen niet zomaar foto's o.i.d. hier op het forum te plaatsen.

Waar het dus om gaat is dat je simpelweg moet oppassen wat je gebruikt voor fotomateriaal.Het is simpelweg niet toegestaan om zomaar van alles te gebruiken wat je vindt op het internet.
Als je het verkeerd doet is het mogelijk dat je hierop word aangesproken/aangeklaagd.
En of dat gebeurt door Albert of door gekke Gerritje heeft geen belang dus!!
Petro

Dat is wat te simpel geredeneerd.
Het is namelijk niet algemeen verboden om op het internet beeldmateriaal te kopieren.
En als je niet weet/kunt weten dat je illegaal bezig bent, ben je 'te goeder trouw'.
Er zijn zat fotografen die fotomateriaal gratis delen.

Het is wel degelijk van belang wie er aanspraak op maakt omdat in dit geval De Wilde zijn beeldmateriaal niet heeft gemerkt!

Dan vraag ik me wel af of het forum juridisch hier wel op voorbereid is, i.e. staan hier richtlijn over opgenomen in het forum regelement?

Dit zou wel eens heel goed met een sisser kunnen aflopen omdat De Wilde zijn 'handtekening' of copyrightteken niet op het beeldmateriaal heeft geplaatst..

Kortom: De Wilde zou wel eens geen poot hebben om op te kunnen staan in deze, tenzij iemand zelf aangeeft het rechtsstreeks van zijn website te hebben gekopieerd. Maar dat doet toch niemand?!

Ik moet het ook allemaal nog zien wat de rechter gaat zeggen.
Geen duidelijk merkteken.
Van ditsoort foto's staan er 1000den op internet.
Waarom daagt u verenigingen zonder winstoogmerk?
Algemeen gebruik op internet foto's te kopieren.
Er zijn mensen die niks voor hun foto's vragen.
Hoe kunt u bewijzen dat de foto's van u zijn?
Etc.

Als ik de NBV zou zijn zou ik zeker niet betalen voor enkele bijenfoto's van de Wilde (mss. wel van de site afhalen? ).

De Wilde kan naar die centjes..

Wim Joosten schreef:

FrancA schreef:Wie zal het zeggen Bart?

Zoals dat nu is gebeurt met advocaten en gespecialiseerde zoekmachines.., ..zo ga je niet met je mede-bijenhouders om, tenzij..
Imho heeft het er alle schijn van dat hier iets speelt vanuit het verleden.

Volgens mij haal je nu wat zaken door elkaar. Jouw suggestie dat hier iets gespeeld zou hebben en hij daarom gaat claimen heeft hier niets mee te maken. Albert heeft bij het imkerforum geen claim neergelegd. Bij anderen dus wel en ik zie niet in hoe het imkerforum daar mee te maken kan hebben.
Deze reeks was geopend om een ieder er op te wijzen dat je niet zo maar materiaal van anderen kunt gebruiken zonder daarvoor toestemming te hebben gekregen. Dus ook om een ieder er op te wijzen niet zomaar foto's o.i.d. hier op het forum te plaatsen.

In het openingstukje van deze draad staat dat De Wilde een claim heeft neergelegd bij het NBV.
Is dit forum niet van het NBV dan?
En gaat het uitsluitend om afgedrukte foto's in nieuwsblaadjes e.d.?
Uit het openingstukje krijg ik dat niet duidelijk.
Daar staat wel degelijk 'websites' en claim gelegd bij het NBV.