Bijenhouden.nl

Als je wilt weten hoe het zit met auteursrechten, zou je eens op onderstaande site kunnen kijken. Kijk dan vooral even naar het filmpje "auteursrecht in 2 minuten".

http://www.auteursrecht.nl/

Daarnaast hebben consumenten recht op juiste en uitgebreide informatie mbt producten.
Ik vraag mij af of Albert de Wilde als het tot een rechtzaak komt met zijn gebrekkige consumenteninfo met betrekking tot zijn foto's weg zou komen met zijn claims.
Tijd voor een proefproces?

Zou best interessant kunnen zijn en een precedent kunnen scheppen en terugbetaling van de onterecht? geinde gelden aan de 'slachtoffers'.

Hij moet eigenlijk de wet op zijn duim kennen zijn beroep is jurist hier zijn profiel op nederpix.nl

Erick schreef:Hij moet eigenlijk de wet op zijn duim kennen zijn beroep is jurist hier zijn profiel op nederpix.nl

Dat kan wel zijn, maar anders dat wat veel mensen denken zijn wetten niet iets wat onwrikbaar vastligt.
Wetten en wettelijke maatregelen worden constant getoetst aan het algemene rechtsgevoel en de dagelijkse praktijk.
Niet zelden pakken wettelijke maatregelen niet uit zoals wetgevers oorspronkelijke hadden bedoeld en kunnen bedenken.

De optredende en vanuit een redelijk rechtsgevoel beziene onwenselijke situatie zoals die zich bij Albert de Wilde icm met Graphics Detective in de praktijk voordoet hadden ze vast niet voorzien.
Daar zal mettertijd wat aan gedaan moeten worden omdat genoemde situatie zich volgens mij te gemakkelijk leent voor een algemeen onwenselijke praktijk en blijkbaar - vanuit reacties op dit forum gezien - indruist tegen het rechtsgevoel.

Proefprocessen brengen daar niet zelden duidelijkheid in.

De secretaris van mijn afdeling stuurde mij het antwoordt van Frank Moens. - Met toestemming geplaatst.
Het is nu te lezen in een van de voorgaande pagina's: http://www.bijenhouden.nl/phpbb/viewtop ... 8&start=50
40 reacties, maal twee foto's? = 80x150= 12.000 de helft is voor A. mmm kun je een aardig camera van kopen.

Hans van der Post. schreef:Vorige week (25 november) stuurde Frank Moens naar alle afdelingen van de NBV een reactie op zijn vraag:

Hoe groot de omvang van de claims is, is niet duidelijk. Graag krijg ik een beeld van aantallen en de hoogte van de claims.
Heeft uw afdeling, groep o.i.d. een claim ontvangen, laat mij dit weten. De NBV beraadt zich nog over wat te doen en hoe dit in de toekomst kan worden voorkomen.
Binnenkort meer daar over.

Hieronder het antwoordt:

Aan secretarissen/voorzitters NBV afdelingen,

Vanaf eind september zijn de nodige afdelingen onaangenaam verrast door een claim van het bureau Graphics Detective, in opdracht van fotograaf Albert de Wilde uit Koudekerke (Zeeland). Zonder toestemming zijn afbeeldingen van hem gebruikt. Graphics Detective heeft het internet afgespeurd op het oneigenlijk gebruik en de eigenaren van de sites hebben de nota in de bus gekregen (€ 150,- ex BTW per afbeelding).

Op mijn oproep om de ontvangen claims te melden heb ik ca. 40 reacties ontvangen. In het telefoongesprek met De Wilde heb ik namens de NBV gevraagd of hij genegen was de hoogte van de claims omlaag te brengen. Helaas heeft het tot niets geleid. De Wilde is van mening dat iedereen had kunnen weten dat het gebruikte beeld van hem is. Kopiëren van internet is verboden. Voor argumenten over goedwillende (collega-)imkers die er ook geen cent wijzer van worden, was hij niet gevoelig. Ook niet dat het om non-profit gaat en dat door professionele fotografen dergelijk tarief zelden tot nooit wordt gehanteerd. Hij was het zat dat iedereen maar zijn plaatjes aan de haal gaat, daar kwam het op neer. Het bedrag per foto heeft ook te maken met de prijs van Graphics Detective. Ik heb hem tot slot gezegd dat ik hoop dat hij veel genoegen zal beleven aan de te ontvangen honoraria en heb het gesprek beëindigd.

Conclusie is dat er niets anders opzit dan de nota van Graphics betalen. Wellicht dat De Wilde individuele gevallen tegemoet wil komen.

We zijn gewaarschuwd. Er zijn genoeg afbeeldingen te vinden op internet waarop geen auteursrechten rusten. Ga echter zorgvuldig te werk.


Met vriendelijke groet,

Frank Moens

Communicatiemedewerker NBV
Grintweg 273, 6704 AP Wageningen
06-44372338 / frank@bijenhouders.nl
http://www.bijenhouders.nl

tot 25 Nov 40 claims gemeld, en de NBV doet dus niets meer dan een telefoon gesprekje?

Vraag het hem hij heeft een mailadres.

Hans van der Post. schreef:Vraag het hem hij heeft een mailadres.

Daar ga ik niet tussen zitten, is aan ons bestuur.
Bovendien lezen de NBV bestuurders hier wel mee.

Belachelijk zoveel gedupeerde.

En vervolgens kom ik in het maandblad van december van de vlaamse imkerbond zijn foto's tegen.
Vraag me dan echt af waarom deze bonden nog zijn foto's willen gebruiken...en hier dus geld voor betalen.

Het enig wat iedereen kan doen is de "feed back" functie gebruiken bij google afbeeldingen helemaal onderaan de web pagina, als ze een foto van A tegenkomen.
Het kost je letterlijk minder als 1 minuut.....en als je zoekt via google.nl of goole.be kan je gewoon nederlands je beklacht doen.
Bij veel feedback (klachten) over bepaalde foto's of een website zal google hier echt wel gehoor aan gaan geven.

Mensen maken echt niet de fout door foto's van zijn website te plukken....mensen gaan de fout in door onwetend eeen image of foto via een zoekmachine te nemen.

Gebruik die feedback functie onderaan de website bij google afbeeldingen en markeer zijn foto en typ je klacht.
Enigste wat we legaal kunnen doen om dit te stoppen.

Citaat stephan: Mensen maken echt niet de fout door foto's van zijn website te plukken....mensen gaan de fout in door onwetend een image of foto via een zoekmachine te nemen.

Stephan dit is er wat gebeurd. Men komt niet op de website van A. In zijn foto's staat geen watermerk/eigendom.
Dit zou dus een manco zijn om eens te kijken of er recht kan worden gedaan.
Verder begrijp ik niet dat de bonden in België zoveel geld per foto willen betalen.
Heb zo'n idee dat dit in Nederland niet gebeurd gezien dat er geen foto's van A. zijn gepubliceerd.
Als A. de foto's op zijn website voor de zoekmachines had afgeschermd was dit niet gebeurd!
Je kunt dan alleen op de website van A. een screendumb maken maar ook die handeling is af te schermen.

Het is de "visser" A. die in gebreke is gebleven.