Bijenhouden.nl

Jaap v.Popering schreef:

FrancA schreef:______________________________________________________________________________________________________________________
Als het klopt wat Albert de Wilde zegt over een NBV redacteur die op eigen houtje artikelen van auteurs te rigoreus wijzigde, dan heeft hij helemaal gelijk .

Ik ken deze handelswijze ook van een andere auteur , Wanneer deze iets indiende met de slotzin ; Volledig en onveranderd plaatsen " Was er geen plaats meer is dit blad . Jaap v P

Wil er eigenlijk een woorden meer aan vuil maken maar zou eens vergelijken wat A. in juli 2009 op het forum schreef en wat in het blad bijenhouden staat. http://library.wur.nl/ojs/index.php/bij ... /view/2487

Ik kan zo gauw niet

Hans van der Post. schreef:

Jaap v.Popering schreef:

FrancA schreef:______________________________________________________________________________________________________________________
Als het klopt wat Albert de Wilde zegt over een NBV redacteur die op eigen houtje artikelen van auteurs te rigoreus wijzigde, dan heeft hij helemaal gelijk .

Ik ken deze handelswijze ook van een andere auteur , Wanneer deze iets indiende met de slotzin ; Volledig en onveranderd plaatsen " Was er geen plaats meer is dit blad . Jaap v P

Wil er eigenlijk een woorden meer aan vuil maken maar zou eens vergelijken wat A. in juli 2009 op het forum schreef en wat in het blad bijenhouden staat. http://library.wur.nl/ojs/index.php/bij ... /view/2487

Mij is zo gauw niet duidelijk welk verschil je bedoeld Hans en/of dat het bij Albert de Wilde om dat artikel ging.

Jaap v.Popering schreef: Ik ben zeer vereerd dat de Imkerij een of meerder foto's van mij zo leuk/goed vinden om deze met elkaar te delen .

WANT DAARVOOR HEB IK DEZE GEMAAKT EN GRATIS BESCHIKBAAR GESTELD .

Jaap van Popering .

Jaap, bedankt voor deze woorden , ik denk er net zo over.
Foto's heb ik minder gemaakt, maar de videootjes die ik gemaakt heb zijn belangrijk voor de kennis en de instructie van het hele bijen gebeuren.
En ik vind het ook nog eens heel leuk om mijn ervaringen te delen.

http://www.nationalbeeunit.com/gallery/index.cfm

Kijk, zo kan het ook. Bij iedere foto die je er afhaalt moet je eerst aanklikken dat je op de hoogte bent van de voorwaarden.

Niet voor commercieel gebruik en vermelden:
"Courtesy The Animal and Plant Health Agency (APHA), Crown Copyright"

Albert doet dit zo al jaren hoor.......... al minstens 5 jaar geleden dat ik op 2e Kerstdag een mailtje van hem persoonlijk kreeg met daarbij een rekening van 300 euro voor het gebruik van twee van zijn foto's op mij website. Heb hem terug gemaild en kreeg toen als antwoord dat hij inderdaad op 2e kerstdag het internet aan het afspeuren was naar foto's van hem die 'illegaal' gebruikt waren (ik vond het zo zielig: op 2e kerstdag niets anders te doen hebben dan dat!). Heb de foto's verwijderd, niet betaald en hem prettige kerstdagen gewenst, niks meer van gehoord verder.

Albert de Wilde heeft in een creatieve interactie met de toenmalige (onhandige?) NBV-redacteur(en?) icm met een niet zo alert NBV-bestuur - die dit allemaal maar heeft laten gebeuren zonder bij te sturen en te rectificeren - het zaad kunnen leggen voor een materieel vruchtbaardere voorzetting van zijn pensioen.

Is het misschien mogelijk om de rekeningen voor de gebruikte foto's van Albert de Wilde door te sturen naar het NBV-bestuur zodat deze kunnen worden verhaald op toenmalige 'in gebreke' gebleven NBV-bestuursleden?

Ik heb een aantal niet onderwerp gerelateerde berichten verwijderd. Laten we het bij het onderwerp houden. Het is niet leuk wanneer je melding krijgt van plaatsing van een nieuw bericht in het onderwerp waar je op geabonneerd bent en dan blijkt, dat dit bericht er niets mee te maken heeft.

Het is en blijf een feit, dat wanneer men foto´s gebruikt van een ander de kans bestaat dat men ook een rekening krijgt. Dus niet doen.

Wij kunnen dan wel onze eigen foto´s plaatsen en laten gebruiken door derde , gratis in belang van kennis delen van onze Hobby.
Daar heb ik geen problemen mee, maar vindt wel dat bedrijven, me eerst toestemming moeten vragen.

Niet omdat ik euro tekens in mijn ogen krijgt, maar ik moet wel achter het product / diensten van dat bedrijf staan. anders gezeg, als ik slechte ervaring met het bedrijf heb dan mogen ze mijn foto´s niet gebruiken., PUNT. (niet dat ik denk dat ze mijn foto´s willen hebben )

Niet alleen foto´s maar ook een fraai schaaltje wat je op je draaibank draait kann al een beschermd model zijn, ook al denk je dat je de eerste bent die dit model draait, voor eigen gebruik geen probleem,. Wil je het echter in productie nemen voor de verkoop, dan moet je dat wel natrekken anders kan dat achteraf je flink geld kosten.
Ook dit is een beschermd model, elke imker heeft van mijn toestemming om deze na te maken, voor eigen gebruik.
Maken voor de handel is eerst toestemming nodig, en will ik daar een vergoeding voor hebben. ( had eerst 1 euro per kast in gedachte, maar dat wordt denk ik 1,50, net gekeken wat een maandtje Hawaii kost, )

Alle gekheid op een stokje, we moeten gewoon wat beter opleten wat we plaatsen, zodat dit soort vervelende dingen niet meer gebeuren.

(probeer zo veel mögelijk schrijffouten er uit te halen maar ik heb een duitse Rechner, door mijn werk, dus will kann en hoofletters en zo Verschijnen van zelf, dat ding lijdt ein eigen leben, )

Jaap en Hennie, jullie hebben recent gereageerd op het item 'Aziaten, hoornaars' met een off-topic link naar een lange reeks reacties over aanmaningen inzake illegaal fotogebruik. Jullie mogen best een hekel aan mij hebben. Daar heb ik geen last van, maar de reeks merendeels voor mij onbegrijpelijke reacties van allerlei personen maar weer opnieuw aan de orde stellen zal niet tot gevolg hebben dat ik mijn houding ten opzichte van illegaal gebruik van mijn foto's zal wijzigen. Ik wil niet zielig doen, maar bijna alle reacties geven blijk van instemming met de houding van de illegale gebruiker, die immers niets wist, niets kon weten en dus gedupeerd werd door onnozel toch maar een foto te gebruiken. Het omdraaien van gevolg en actie komt helaas dikwijls voor. Dat komt gemakkelijker uit. De boosdoener is dan degene die opkomt voor zijn rechten en het slachtoffer is de illegale gebruiker. Mijn website is al jarenlang zeer duidelijk over fotogebruik en copyright. Er staan momenteel ruim 6300 foto's op die via aparte URL's worden getoond. Bij iedere URL staat al vele jaren lang de copyrightvermelding, dus ook ruim 6300 keer. De rechter vindt dat al jarenlang voldoende en het verminken van foto's met opdrukken is niet nodig voor de werking van het auteursrecht

Na mijn eerdere andere loopbaan ben ik in 2005 gepensioneerd en ben ik insectenfotograaf geworden, niet alleen als liefhebberij, maar ook als professie. Ongeveer 6000 foto's hebben tot oktober 2016 bij een fotostockbureau ook te koop gestaan. Ik ben daar recent gestopt, geheel op eigen initiatief, omdat enkele voorwaarden mij niet bevielen. Dat zal velen verbazen, want je komt niet zo maar binnen bij zo'n fotobureau. Ze hebben een strenge selectie en het aanbod is redelijk groot in veel categorieën. Mijn categorie is insectenfotografie en daarvan zijn er in Nederland maar hooguit een tiental fotografen met een ruim aanbod in veel soorten en tevens een goede kwaliteit. Honingbij-gerelateerde foto's beslaan van mijn foto-aanbod maar een beperkt deel, misschien 5%.

Mijn internetfoto's worden beheerd door Permission Machine bvba, België. Daarbij geef ik na een scan alleen aan of er eerder aan een gebruiker een licentie is afgegeven of niet. Bij 'niet' wordt alsnog een licentiefactuur aangeboden. Ik kan niet met 2 maten meten, want de grens is moeilijk te bepalen en het heeft precedentwerking voor anderen. Gratis foto's geef ik bijna niet. Alleen voor door mij in magazines geplaatste artikelen zijn de foto's gratis en dat geldt ook voor enkelen die ook publiceren en mij bepaalde diensten bewijzen. Die krijgen de gewenste foto's als wederdienst in hoge resolutie gratis toegeleverd. Meer smaken heb ik niet en komen er ook niet.

Om je mening misschien wat te nuanceren zou het kennisnemen van de uitzending van de rijdende rechter (voorjaar 2017) met als eisende partijen Hollandse Hoogte/Permission Machine inzake 1 illegaal gebruikte foto misschien nuttig zijn. De uitspraak was dat de illegale gebruiker een flink bedrag moest betalen, ik meen ongeveer € 500, waarbij de kosten van rechtsbijstand van de eisende partij werden kwijtgescholden voor de debiteur, omdat er via die uitzending ook reclame was voor de eisende partijen en de rechter het zo wel genoeg vond. Normaal was het dus meer geweest. Zie http://www.uitzendinggemist.net/aflever ... chter.html

Albert .....Ik vind dat je op zo,n bijen forum niet moet propageren met foto's waar beeldrechten op rusten . De nietsvermoedende ( forumganger ) gebruikt zo,n plaatje en krijgt later de rekening gepresenteerd .

Jaap v P