BijenOnderzoek Groningen vraagt zieke volkjes

[bijenonderzoekgroningen]

Naar aanleiding van de reakties op de oproep van BijenOnderzoek Groningen blijkt dat er een aantal vragen zijn omtrent oorsprong, intentie, haalbaarheid, doelstelling en veiligheid ten aanzien van het plan om (zieke) volken voor onderzoek ter beschikking te stellen.

Een toelichting lijkt derhalve op zijn plaats.


(Stichting) BijenOnderzoek Groningen (SBOG) is in 2008 opgericht, maar de ontstaansgeschiedenis is al ouder. Oorspronkelijk bedoeld als tweede poot van Stichting 'De Duurzame Bij' te Maarn (Ut), werd paringsplaats 'Eemshaven' met de daarbij behorende 200 bijenvolken in-, resp. op-gericht. Uiteraard met als oogmerk genocide te plegen op de Varroamijt.

Nadat (eerste) ondergetekende een vijftal jaren had gewerkt voor 'De Duurzame Bij', scheidden zich echter de wegen tussen de DDB en (aankomend) SBOG. Het reeds op touw gezette 'Eemshaven'-trajekt resulteerde in een zelfstandige Stichting met dito plannen.

Deze plannen echter, zijn bepaald geen blauwdrukken van wat er in binnen- en buitenland zoal aan Varroa- en CCD-onderzoek wordt gedaan. Afgelopen jaren is er door de medewerkers van BijenOnderzoek Groningen langdurig nagedacht, gelezen en gediskussieerd over de huidige problemen in de imkerij, zowel in Nederland als daarbuiten.
Dat was een heel leerzaam trajekt.

Uiteraard zijn er kontakten met anderen, zo loopt er iemand struktureel mee in het 'Varroatoleranzprojekt' van 'Bieneninstitut Kirchhain'. Ook daarvan valt veel te leren.

Een en ander resulteerde in een aantal theorie\"en (hypothesen, zo u wilt), die in het seizoen 2008 ter initi\"ele toetsing als experimenten werden doorgevoerd. Deze experimenten waren klein van omvang, immers de middelen (geld, tijd en volken) zijn zoals altijd beperkt.

Niettemin waren de uitkomsten van deze (kleinschalige) experimenten zodanig hoopvol, dat (met voor statistisch geschoolden te begrijpen waarschijnlijkheden van RHO tussen 0.20 en 0.05) het redelijk is een groter onderzoek te doen om de theorie\"en nader te onderbouwen.

De komende jaren is BijenOnderzoek Groningen van plan een viertal onderzoeken uit te voeren, met dito aantal te toetsen hypothesen. Het is met hypothesen altijd zo, (we gaan zoals in de meeste wetenschappen Popperiaans te werk) dat ze kunnen worden aangenomen of weerlegd. Maar ook weerlegging van hypothesen is wetenschappelijk gezien geen mislukking. Wel zijn wij van mening dat tot aan de (positieve) toetsing het in principe onwenselijk is de plannen te openbaren. Een en ander om Indianenverhalen te voorkomen.


In \'e\'en van deze onderzoeken hebben we de hulp ingeroepen van kollega-imkers. Het projekt (met interne werktitel 'CCD te boven') is een uitbreiding van een reeds afgewikkeld experiment tijdens seizoen 2008. In dit experiment slaagde BijenOnderzoek Groningen er in een groep(je) volken zodanig op te peppen dat zij allen de daarop volgende winter 2008/2009 in goede konditie haalden. De hele kontrolegroep was voor de inwintering uit al kompleet weggevaagd.

Nu terug naar Indianenverhalen: De omvang van het experiment was gering (n=6), er waren 6 CCD-volken, waarvan 3 in het experiment en 3 in de kontrolegroep. Deze laatsten overleden allemaal; de groep van 3 experiment-volken overleefde in zijn geheel en leeft nu nog steeds. De kans op toeval is precies 5% (voor de wiskundig ge\"interesseerden: er zijn in totaal 6!=720 rijtjes te maken met 6 volken. Het aantal rijtjes 3 dood en 3 levend uit deze 6 is '6 boven 3', ofwel 6!/(3!*3!)=20. En 1/20=0.05). In het algemeen wordt een kans van precies 5% (net) niet gezien als signifikant. Helaas! (Overigens: in deze (beperkte) opzet was er \"uberhaupt geen beter resultaat mogelijk. Mopperen doen we dus absoluut niet!)



Dit gegeven was voor ons aanleiding een uitgebreider vervolg te maken. Maar, we moeten ons rekenschap geven dat er NOG STEEDS de mogelijkheid is dat we ons vergissen: die ve

[Piet Jager]

Bart de Coo: Overigens heb ik werkelijk geen idee wat 'flame' betekent. Nee, dit is geen ironie of misplaatste humor, ik weet het echt niet.

Flames zijn 'felgekleurde', soms 'verzengende' reacties, die op zeker moment losbarsten bij forumleden in hun kritiek op een voorstelling van zaken.

!Piet

[wilde]

Albert vermeldt er expliciet bij dat hem iets is aangewreven 'door de starter van dit item'. Albert bedoelt dus Johan Borgeld.

Daar heb ik spijtig genoeg de indruk gehad dat die mail afkomstig was van de starter. Dat is niet het geval en excuses daarvoor. Ik heb niet goed opgelet. Ik acht mij echter vrij om scheldende teksten die mij privé worden gestuurd als reactie op mijn forumbijdragen hier aan te halen, zonder die compleet te citeren. Ik kan werkelijk niet inzien waarom het niet publiek bekend mag zijn dat ik dergelijke mails van een forumlid krijg. Ik heb niet de gehele mail geciteerd, doch slechts 1 kwalificatie eruit genoemd. Het is erg laf om privé scheldmails te zenden, die hier waarschijnlijk niet getolereerd worden vanwege het op de man spelen.

[jeroenk]

Beste Forum-deelnemers,

Het spijt mij dat wederom het aantal bijdragen waarin de vorm centraal staat groter is dan waarin de inhoud centraal staat.

Zou de beheerder (Bart de Coo) nou eens ergens paal en perk willen stellen aan de onguanceerde uitlatingen van Albert de Wilde? Er zijn nu al drie personen in deze rubriek die zich aan hem storen.

Albert de Wilde schuift mij in de schoenen een 'scheldmail' te hebben verstuurd. Dit was hem:

Dag Albert,

Ik reageer (vooralsnog) per email op je bijdrage 'CCD te boven'. De reden daarvoor is dat ik deze erg negatief vind en maar moeilijk kan nalaten te wijzen op een bepaalde beroepsdeformatie jouwerzijds: Eerst konklusies trekken en affakkelen en pas daarna vragen stellen --- ALS dat laatste er al van komt.

Op zich heb je gelijk als je stelt dat wij (relatief) nieuw zijn en ook dat het hele onderzoeksplan niet op tafel ligt, noch door (gepubliceerde) rapporten wordt onderbouwd.

Ik stel voor dat je je bijdrage zo ombouwt dat er in een open vraagstelling naar wordt gevraagd. Dan beloof ik je bij deze daar inhoudelijk op in te gaan. Dan heeft iedereen er wat aan en komen we in de imkerwereld vooruit. Er is namelijk wel meer aan de hand dan je suggereert.

Met vriendelijke groeten, Jeroen Krabbendam

Als ik dit afzet tegen de door Albert gebezigde woorden als 'onzin', 'verlakkerij' etc, vind ik mezelf uiterst mild.

Laten we, met behulp van de beheerder, nou eens verstandig zijn en ons koncentreren op de inhoud. Het gaat hier om een onderzoek wat veel inspanning, tijd en geld kost. Dat wordt gedaan voor een algemeen belang en allemaal door vrijwilligers. De zure demotiverende opmerkingen van Albert de Wilde vallen weliswaar onder de vrijheid van meningsuiting, maar zijn kontraproduktief.

Vragen stellen is prima, onderbouwde kritiek ook. Het probleem zit er in dat hij ongedukumenteerde kritiek heeft en (wat mij betreft) de sfeer verziekt.

Niet de bedoeling lijkt mij, noch van ons onderzoek, noch van het forum.

Vriendeljke groeten, Jeroen Krabbendam

[wilde]

Dag Jeroen,
Je mag van mij best blijven foeteren hoor. Je hebt daarvoor wel erg veel woorden nodig.
Zou het niet zinniger zijn om aan te geven waarom Bijenonderzoek Groningen beter is dan de andere 9 groepen/instituten die in Nederland ook bezig zijn met het ontwerp van een superbij?

Het lijkt dan ook goed om aan te geven waarom je niet samenwerkt met al die anderen die iets soortgelijks doen. Dat is overigens geen verwijt aan jou alleen, dat zul je begrijpen. Ook die anderen gaat dat aan.

Tevens lijkt het voor de gewone imker zoals ik er een van de velen ben, interessant om te weten wat je met het resultaat zou doen, als je dat al ooit zou behalen. Dat geldt natuurlijk ook voor al je collega-onderzoekers-uitvinders die hetzelfde acceptatieprobleem zullen ondervinden bij het introduceren van een nieuwe bij.
Als de gemiddelde imker doorgaat met wat hij of zij momenteel doet zal er weinig veranderen (en wat mij betreft, maar goed ook). Het opdringen van een bij aan imkers kan toch geen gezonde doelstelling zijn? Wie moet die dan wél gebruiken?

Met vriendelijke groet, Albert de Wilde

[luc]

Jeroen, als ik met kleine volkjes de winter uitkom en ze niet verenig, dan worden ze enger gezet en krijgen ze een stuifmeelvervanger. Ze komen er dan allemaal terug bovenop, de moer wordt dan later op het jaar vervangen.
In welke richting situeren zich jouw technische handelingen, of is dat nog geheim ?
Uit de discussie zou ik kunnen afleiden dat het in de richting van varroa-tollerantie gaat. Als dat zo is dan zou ik je uit eigen 35-jarige ervaring kunnen meegeven dat ik de volken niet behandel en nooit voorname bijensterfte heb gekend. Van tollerantie is hier geen sprake want sommige imkers die hier koninginnen komen halen hebben daar dode wintervolken van achteraf
Op dat gebied treedt ik Wilde bij, ik geloof dus ook niet in een varroa-tollerante superbij, tot spijt van wie daar allemaal mee bezig is. Het is niet tegen de varroa dat men moet blijven vechten, wie die piste nog steeds volgt loopt dood in een donkere tunnel.
Luc.

[jeroenk]

Dag Jeroen,

Zou het niet zinniger zijn om aan te geven waarom Bijenonderzoek Groningen beter is dan de andere 9 groepen/instituten die in Nederland ook bezig zijn met het ontwerp van een superbij?

Hallo Albert en anderen,

Mooi, eindelijk kan ik weer inhoudelijk reageren!

Ik weet niet hoeveel groepen er bezig zijn (jij schat 10, ik weet het niet). Feit is dat ze weinig tot niet samenwerken. Dat klopt.

Onze groep (BijenOnderzoek Groningen) is nog jong en we hebben nog lang niet in beeld wie wat doet en waarom. Er is kontakt gelegd met bijen-at-WUR (voormalig PPO Bijen). Dat moet zich nog ontwikkelen.

Samenwerking met de DDB stuit telkens op weerstand. BijenOnderzoek Groningen heeft zowel vorig jaar als dit jaar pogingen gedaan op zijn minst informatie, idee\"en en genetisch materiaal uit te wisselen, maar dat komt allemaal niet van de grond. Dom!

Voor de goede orde: Wij werken NIET aan een 'Superbij'. Die valt niet te maken omdat de hele wereld geen flauw idee heeft op welke kenmerken men dan moet selekteren (het enige wat we weten is dat er rassen zijn die relatief veel broedtrekken. ALLE en dan bedoel ik ook ALLE verschijnselen (SMRD bv ook) is een neveneffekt van broedtrekken. En broedtrekken is voor een volk een absolute NOOD-maatregel. Een indikatie dat zelfs de bijen te laat zijn met de Varroa-bestrijding. Kortom, de 'Superbij' is voorlopig een doodlopende weg.)


BijenOnderzoek Groningen houdt zoveel mogelijk opties open. En de ogen!! Dat laatste bracht Ed Pieterse en mij het inzicht van broedtrekken bij Primorskii-bij. Scherpe en kontinue observaties leiden ook nu weer tot experimenten, die tot nu toe wel enig perspektief lijken te bieden. En suksesvolle experimenten leiden dan tot nader onderzoek. (Over mislukte experimenten, die er natuurlijk ook zijn, hebben we het liever niet)

Mocht uit de onderzoeken wat komen, dan kunnen we dat eventueel WEL inkruisen. Vandaar 'Eemshaven' (en KI). Daarna worden de volken gelegd langs een reeds bestaande maatlat, namelijk het 'Zuchwertsch\"atzungmodel' van Hohen-Neuendorf. Dan kunnen we er tenminste IETS van zeggen.

Dan over wat we voorstaan: Liever een imkertechnische maatregel dan roeren in de genenpool. Nederlandse imkers zijn toch hopeloos eigenwijze figuren die het liefst met vuilnisbak-bijen imkeren. Een tip over hoe te handelen komt eerder aan dan de introduktie van een 'nieuw' ras.

Vriendelijke groet, Jeroen Krabbendam

[jeroenk]

Jeroen, als ik met kleine volkjes de winter uitkom en ze niet verenig, dan worden ze enger gezet en krijgen ze een stuifmeelvervanger. Ze komen er dan allemaal terug bovenop, de moer wordt dan later op het jaar vervangen.
In welke richting situeren zich jouw technische handelingen, of is dat nog geheim ?

Hallo Luc en anderen,

Geheim is een groot woord, maar ter voorkoming van Indianenverhalen lijkt het verstandiger de methode eerst te testen, pas dan te publiceren. Dit experiment is in eerste instantie geen selektie op Varroatolerantie, maar gericht op het ontwikkelen van een imkertechnische maatregel.

De situatie die jij schetst met kleine volken is hoogstwaarschijnlijk GEEN CCD. Ervaring wijst uit dat de verhouding kleine:dode volken in NL omstandigheden ongeveer 1:10 is. Bovendien hebben de CCD volken GEEN stuifmeelgebrek integendeel: Je vind vaak hele ramen vol. Daarnaast is al sinds de jaren 30 vorige eeuw bekend dat stuifmeelvervangers nauwelijks werken.

Mvg, Jeroen Krabbendam

[Jaap v.Popering]

Geplaatst door wilde

Dag Jeroen,

imkers zijn toch hopeloos eigenwijze figuren die het liefst met vuilnisbak-bijen imkeren. Een tip over hoe te handelen komt eerder aan dan de introduktie van een 'nieuw' ras.

Vriendelijke groet, Jeroen Krabbendam

Waren al die koninginnentelers met hun Kunstmatige Inseminatie maar van de Bijen afgebleven , dan hadden wij nu waarschijnlijk de INHEEMSE (sterkere )BIJEN nog gehad .

De Darren van al jullie probeersels zijn verspreid over heel Nederland , en is dus een vuilnisbakkeras geworden dank zij onze koninginnentelers .

Jaap v P

[kreydt]

En suksesvolle experimenten leiden dan tot nader onderzoek. (Over mislukte experimenten, die er natuurlijk ook zijn, hebben we het liever niet)


Als iets mislukt, wordt nogal snel aan het eigen ego gedacht en zwijgt men in alle talen. Nu ik vind dat je uit mislukkingen véél kan leren. Dus informeer ons eens over DE mislukkingen.


kg