Bijensterfte door insecticiden

[Jaap v.Popering]

En als iemand zich afvraagt waarom ondanks de gevonden overschrijdingen van imidacloprid in oppervlaktewater er niets gebeurt:

http://www.imkerplatform.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=45:bestrijdingsmiddelen-catch-22&catid=1:bestrijdingsmiddelen

Ik ben overtuigd van de wetenschappelijke methode, maar zonder intuitie komt ook de wetenschap nergens. Je mag je niet achter 'geen statistische causale verbanden' verschuilen, als je dat zo uitkomt.

Dat is daarom de oorzaak van de verdwijnziekte nog niet .

Ik vind dat zulke zaken meer op de site van milieu organisaties thuis horen dan op een site van Imkers .

Jaap v P

[pxsloot]

Dat is daarom de oorzaak van de verdwijnziekte nog niet .

Er is niemand die beweert dat het de oorzaak is van CCD. Maar het is zeker een factor is in het geheel aan bijensterfte.
CCD is gekenmerkt door

a rapid loss of the adult population and no dead bees in the bee yard or in the bee colonies

, terwijl deze bestrijdingsmiddelen het hele jaar door voor bijen zorgen die niet meer weten waar ze heen moeten.

Trouwens, als je halsstarrig blijft vasthouden aan de oorzaak van bijensterfte, in plaats van oorzaken, dan heb je nog een hoop leeswerk in te halen.

Ik vind dat zulke zaken meer op de site van milieu organisaties thuis horen dan op een site van Imkers .

Want zolang de bijen hun voer niet uit het 'milieu' halen, is alles koek en ei?

De hoeveelheid imidacloprid die is toegestaan in het leidingwater is 100ng/l (vergelijk MTR van 13ng/l in oppervlaktewater). De gemiddelde overschrijding in oppervlaktewater in het westen van Nederland was 490ng/l. De kans dat je de stof aantreft in je leidingwater, is dan groot (leidingwater = 40% oppervlakte water, 60% grondwater). Als je met dergelijk leidingwater je inwinter voer maakt, zeg 10 liter, dan voer je een volk 1000ng van een stof die al bij 0,1ng voor verstoord gedrag zorgt.

Dit is precies waar het Voorzorgsprincipe (http://nl.wikipedia.org/wiki/Voorzorgsprincipe) voor bedoeld is.

grgr

Peter S.

[henkvanderscheer]

Beste Peter,

In de term “statistisch causaal verband” zitten twee elementen die niets met elkaar te maken hebben. Een verband kan a. statische significant zijn en b. causaal zijn. Beleidsmakers zullen zich wel eens achter onbewezen verbanden verschuilen als dat zo uitkomt; of wetenschappers dat ook doen weet ik niet.

Het voorzorgprincipe van stal halen werkt belemmerend op het beleid. Dat zal wel de reden zijn dat beleidsmakers zich wel eens “verschuilen” achter onbewezen verbanden om niet in actie te hoeven komen. Of het in het geval van neonicotinen in het milieu gaat om “ernstige of onomkeerbare schade” waarvan in het voorzorgprincipe sprake van is, waag ik te betwijfelen. Een dergelijke afweging zou mede reden kunnen zijn voor verschuilen van beleidsmakers. Overigens denk ik dat het helemaal niet een kwestie van verschuilen is, maar een zaak van afwegen van belangen. De belangen van land- en tuinbouw wegen zwaarder dan die van de bijenhouderij en in het geval van de neonicotinen in water waarschijnlijk ook zwaarder dan die van het milieu. Ondanks dat alles blijf ik (namens de NBV) aan de bel trekken bij het Ctgb en pleiten voor een betere beoordeling van dit soort middelen bij de toelatingsprocedure van werkzame stoffen. Dat is een Europese zaak; de EFSA is daar verantwoordelijk voor. Het wachten is naar mijn inschatting vooral op toetsen die algemeen acceptabel zijn.

Henk van der Scheer

[pxsloot]

Beste Henk,

In de term �statistisch causaal verband� zitten twee elementen die niets met elkaar te maken hebben. Een verband kan a. statische significant zijn en b. causaal zijn. Beleidsmakers zullen zich wel eens achter onbewezen verbanden verschuilen als dat zo uitkomt; of wetenschappers dat ook doen weet ik niet.

Ik heb de term overgenomen uit een tekst (vandaar cursief en quotejes),maar bedankt voor de opheldering [:)]
Ik doelde meer op beleidsmakers en uitvoerders dan op wetenschappers.

Overigens denk ik dat het helemaal niet een kwestie van verschuilen is, maar een zaak van afwegen van belangen

Dat zou betekenen dat op beleidsniveau bekend is hoe de vork in de steel zit, maar dat er bewust gekozen is. Dan is het miljoen van de minister precies wat het is: genoeg om het publiek de indruk te geven dat er iets gebeurt, genoeg om tweespalt en verwarring te zaaien, net genoeg om belanghebbenden de wind uit de zeilen te nemen, maar niet genoeg voor serieus onderzoek of opleidingen (zoals de NBV ook al opmerkte).

Toch denk ik dat gezien de persistentie van de systemische neonicotinoide bestrijdingsmiddelen en het nog steeds toenemende gebruik ervan, de toelating voor een groot aantal insecten het einde zal betekenen en hun habitats langdurig onbewoonbaar zal maken. Vandaar mijn verwijzing naar het voorzorgsprincipe, dat tenslotte een beleidsmiddel is.

Ondanks dat alles blijf ik (namens de NBV) aan de bel trekken bij het Ctgb en pleiten voor een betere beoordeling van dit soort middelen bij de toelatingsprocedure van werkzame stoffen.

Dat (en een beetje meer) verwacht ik van een vereniging als de NBV! Opkomen voor de belangen van de bijen en bijenhouders. Ook als dat trammelant oplevert en niet altijd gewin.

En dat zou ik in het standpunt (dat nu toch elk moment naar buiten moet komen) dat de NBV inneemt over deze bestrijdingsmiddelen tegen moeten komen: als er een kans is dat bijen of bijenhouders geschaad worden, dan moet dat onderzocht worden.
En dan samen met Milieu Defensie, Vlinderstichting en welke andere belanghebbende organisatie ook, een vuist maken.
(ik verwijs naar de doelstellingen in het beleidsplan 2006-2011 http://www.bijenhouders.nl/uit_de_vereniging.php?content_id=44)

grgr

Peter S.

[Jeroenvt]

Ondanks dat alles blijf ik (namens de NBV) aan de bel trekken bij het Ctgb en pleiten voor een betere beoordeling van dit soort middelen bij de toelatingsprocedure van werkzame stoffen.

Dat (en een beetje meer) verwacht ik van een vereniging als de NBV! Opkomen voor de belangen van de bijen en bijenhouders. Ook als dat trammelant oplevert en niet altijd gewin.

Zit daar een discrepantie tussen meedenken met de (agrarische sector dienende) minister en belangenbehartiging van (een deel van) de bijenhouders of niet.

--
Mvg Jeroen van Tol
http://blog.v-tol.nl
http://www.bijentuin.nl

[Jaap v.Popering]

Trouwens, als je halsstarrig blijft vasthouden aan de oorzaak van bijensterfte, in plaats van oorzaken, dan heb je nog een hoop leeswerk in te halen.

Ik heb bij mijn weten de laatste zeven jaar geen enkele maal geschreven noch gezegd dat de zogenaamde verdwijnziekte maar één oorzaak heeft .

Maar die bestrijdingsmiddelen staan bij mij niet in het rijtje van oorzaken aangaande de verdwijnziekte .

Jaap v P

[henkvanderscheer]

Beste Peter en Jeroen,

Peter, ik denk dat jouw conclusie over bekendheid bij het beleidsniveau “hoe de vork in de steel zit, maar dat er bewust gekozen is” correct is. Jouw mening over het belang van ”het miljoen van de minister” komt overeen met wat ik denk.

Het einde der tijden is al vaak voorspeld, maar nog steeds niet gekomen. Gewoonlijk wordt dan een quote van Einstein aangehaald, maar ook die is discutabel. Ik ben niet zo pessimistisch om te menen dat de toelatingen van neonicotinoiden “voor een groot aantal insecten het einde zal betekenen en hun habitats langdurig onbewoonbaar zal maken.” Neonicotinen zijn niet zo persistent als DDT. En ook in het geval van DDT keerde de wal het schip.

Ik ben niet meer in de positie om overal voor de belangen van de imkerij op te komen. Ik heb mijn tijd in het HB gehad en het huidige HB wil ik niet voor de voeten lopen. Mijn enige taak is nog om voorzitter te mogen zijn van de werkgroep die in de wandelgangen van de imkerij meestal wordt aangeduid als de spuitschade-commissie. Daar probeer ik op te komen voor de belangen van de imkerij, ook als dat trammelant oplevert, maar dan wel met deugdelijke argumenten.

“Zit daar een discrepantie tussen meedenken met de (agrarische sector dienende) minister en belangenbehartiging van (een deel van) de bijenhouders of niet.” Beste Jeroen, wat tussen haakjes staat laat ik voor jouw rekening. Tussen meedenken en belangen behartigen zit inderdaad een discrepantie. Daar heb ik oog voor. Ik heb geen aandelen Bayer of iets dergelijks en wat mij betreft mogen alle “giffen” nog eerder vandaag dan morgen verdwijnen, inclusief amitraz en andere synthetisch-chemische middelen ter bestrijding van varroa. Dat ze er zijn is niet in mijn belang en in dat van mijn bijen. Anderzijds besef ik dat die middelen (tot op zekere hoogte) nodig zijn voor de land- en tuinbouw, ook voor de biologisch-dynamische en andere alternatieve richtingen.

Met stroop/honing van je meer vliegen dan met azijn. In een werkgroep met personen van zeer verschillende achtergrond (bijenhouderij, overheid, verzelfstandigde agentschappen, LTO-Nederland en Nefyto) kun je niet constant azijn staan te pissen (om het maar eens duidelijk te zeggen). Ook daar hoor ik oog voor te hebben.

Henk van der Scheer

[pxsloot]

Dat is daarom de oorzaak van de verdwijnziekte nog niet .

ach...

Overigens beweer ook ik niet dat het een oorzaak van de verdwijnziekte is. Wel een oorzaak van bijensterfte.

grgr

Peter S.

[pxsloot]

de NBV heeft net haar standpunt vrijgegeven

http://www.imkerplatform.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=46:standpunt-van-de-nederlandse-bijenhouders-vereniging-nbv-over-neonicotinen


grgr

Peter S.

[Jeroenvt]

Henk, ik zou niet durven jouw van belangen in Bayer te beschuldigen. Maar mijn wantrouwen richting overheid, minister en sector staat ook niet op zichzelf. In ca honderd jaar is de biodiversiteit drastisch afgenomen. Nog maar de helft van het oorspronkelijk aantal soorten in Nederland zijn over dus je kunt je afvragen of degenen die die eeuw de boel bestiert hebben wel de aangewezenen zijn dat te continueren. Het einden der tijden wellicht dus niet, maar voor 50% van de soortenrijkdom wel. Ik vind de agrarische sector over het algemeen zich behoudend opstellen. Er is een verschil tussen aantonen dat een stof wel of niet schadelijk is en daadwerkelijk uit overtuiging op zoek gaan naar alternatieven. Die overtuiging zie ik bij deze minister niet. Je proeft dat ze haar milieuvriendelijkheid min of meer onder dwang uitdraagt. Ik begrijp jouw vliegen en stroop ook wel, maar vind dit ook wel prikkelend om over te discuzeuren.

Wat ik mij later bedacht:

Kop op, niet zo somber over de mogelijkheden van de wetenschap. Uiteindelijk zijn we daardoor ook verlost van het idee dat witte wieven, trollen en kabouters bestaan. We geloven nu toch ook dat de aarde rond is en om de zon draait en niet andersom (met dank aan Gallileï). Door de wetenschap weten we nu dat het niet bestrijden van varroamijten tot een abnormale sterfte van volken leidt die zijn weerga niet kent (met dank aan het Unije-project en het experiment van prof. Fries op Gotland).

Het is ook onze zucht naar kennis geweest die ons oorspronkelijk Varroa gebracht heeft.

--
Mvg Jeroen van Tol
http://blog.v-tol.nl
http://www.bijentuin.nl