Gen-mais

[Jaap v.Popering]

Dus snap ik niet waarom we ons druk maken over die gentech-spullen, behalve als dat de honing onverkoopbaar maakt door een malle warenwet.

Ik weet niet of jullie je de tijd nog herinneren dat de heidehoning radioactief was ?

Ik wel.

De heidehoning was op sommige plaatsen het DUBBELE van het toegestane maxium radioactief.
Wat toen met de honing gebeurde kan nu ook nog .

Jaap v P

[maartenkleijne]

"Ik weet niet of jullie je de tijd nog herinneren dat de heidehoning radioactief was ?"

Ik kan mij herinneren dat de heidehoning toen heel goedkoop was en niet minder lekker.

gr,
maarten

[Jeroenvt]

Wat toen met de honing gebeurde kan nu ook nog .

Wat gebeurde er toen dan?

--
Mvg Jeroen van Tol

[Jaap v.Popering]

50 % Nederlandse honing en 50 % heidehoning die niet radioactief is , goed mengen en je bent precies beneden het limiet , en toch heidehoning.

Jaap v P

[Piet Jager]

"Vooral gewassen die met planteigen erfelijk materiaal zijn behandeld moeten sneller worden toegelaten, meent Maat. 'žDaarbij wordt in wezen het klassieke veredelingsproces versneld, van enkele tientallen jaren naar een paar jaar.'

[maartenkleijne]

"Hoe zit dat nu eigenlijk bij gen-mais? Is dat een gewas dat behandeld is met planteigen erfelijk materiaal of met vreemd erfelijk materiaal?"

Als ik het goed heb wordt er gen van een bodembacterie ingebouwd dat de maius aanzet tot productie in het blad van een stof waarvan de maisvreters doodgaan.
Dat is dus geen planteigen materiaal eigen gen, maar heel vreemd is het ook niet want het is vrij normaal dat bacterie en virus-genen overspringen naar de gastheer. Ons eigen lichaam bevat ook tal van bacterie en virusgenen, en zelfs huismuisgenen zonder dat dat lastig voor ons is.
De huismuis bevat trouwens ook veel mensengenen althans veel meer dan een veldmuis mensengenen heeft. Genenuitwisseling is normaal, daarom vind ik genetische manipulatie ook niet gek. Dat gaat alleen veel sneller.
Bij 'natuurlijke' selectie gaat het ook niet alleen om het uitmendelen van de beste genen, maar om het het profiteren van toevallige extra genen die van een bacterie, virus of schimmel toevallig op het juiste moment ingebracht worden.

gr,
maarten

[Jeroenvt]

Genenuitwisseling is normaal, daarom vind ik genetische manipulatie ook niet gek. Dat gaat alleen veel sneller.
Bij 'natuurlijke' selectie gaat het ook niet alleen om het uitmendelen van de beste genen, maar om het het profiteren van toevallige extra genen die van een bacterie, virus of schimmel toevallig op het juiste moment ingebracht worden.

In wezen heb je gelijk, er zijn alleen een aantal kanttekeningen: ten eerste dat als de natuur iets doet de natuur verantwoordelijk is en dat ligt anders dan als een bedrijf verantwoordelijk is. Ten tweede zal een natuurlijke modificatie in eerste instantie zeer lokaal zijn en indien ongewenst ook weer verdwijnen, de ggo's die nu gemaakt worden worden in enkele jaren over de aarde verspreid, wat sowieso meer risico's in zich bergt (hoe kwam varroa ook weer tot ons?). Bovendien, als je iets opzettelijk doet geeft je dat de verantwoordelijkheid over de gevolgen die je dus zult moeten kennen. En verder zijn degenen die nu transgene organismen produceren/ontwikkelen op zijn zachtst gezegd niet erg geïnteresseerd in het welzijn van de wereldbevolking maar meer in de eigen portemonnee en bereid daar heel ver in te gaan, niet erg fris allemaal. Niet gek dat burgers ietwat wantrouwend worden als er getracht wordt met desinformatie zaken te verhullen e.d. Misschien dat het delen van kennis wel veel wantrouwen weg zou kunnen nemen, maar dat past niet in het patent-denken van zulke multinationals.

In principe kan gentechnologie dus een nuttige bijdrage zijn, maar wel goed onderzocht, doelgericht en openbaar, en daar ontbreekt het nu aan.

Overigens, steeds meer overheden in de EU zijn het daarmee eens, de MON810, die eerst werd toegestaan, wordt in steeds meer EU-landen opgeschort tot meer informatie wordt verstrekt. Niet dat het per definitie verkeerd of gevaarlijk spul is, maar het is niet uitgesloten. En de eerder verstrekte info komt van een bedrijf dat in de VS en ook in NL door instanties is terechtgewezen dat het verkeerde info verstrekte (zie ook het Roundup-verhaal) en daar niet uit zichzelf mee ophoudt.

--
Mvg Jeroen van Tol

[maartenkleijne]

Eens Jeroen.
Voedsel moet geproduceerd worden met liefde en eerbied voor het leven.
Als een bedrijf als Monsanto zich met voeding bemoeit zou dat sowieso strafbaar moeten zijn, met of zonder gentech.
We leven in een rare wereld.

gr,
maarten

[Jeroenvt]

Yep, maar Monsanto is al honderden mio euro's kwijt aan het toegestaan krijgen van één ggo op de markt in de VS. Daar kan een kleine goedwillende onderneming niet eens aan beginnen. Laat staan dat een hobby-imker honing met een fractie ggo-pollen nog een potje kan verkopen.

Wat ik ook zo raar vind is dat we er zelf niks meer van mogen vinden. Afgezien van belabberde etikettering bepaalt de democratie niet of we het wel of niet in de EU willen, maar de WTO.

Overigens is er nu een schadefonds voor biologische boeren die indien hun product waardeloos wordt door kruisbestuiving schadeloos gesteld moeten worden door ggo-boeren. Misschien kunnen imkers daar straks ook onverkoopbare honing claimen?

Anyweg, een rare wereld.

--
Mvg Jeroen van Tol

[Jelte Pieter Dijkstra]

Overigens is er nu een schadefonds voor biologische boeren die indien hun product waardeloos wordt door kruisbestuiving schadeloos gesteld moeten worden door ggo-boeren. Misschien kunnen imkers daar straks ook onverkoopbare honing claimen?

Akkoord, maar hoe toon je aan dat er pollen/nectar van ggo's in je honing zitten? Of is de constatering dat bijen op ggo's vliegen al voldoende?

JP