Bijenhouden juli-aug. 2009

[wilde]

In het juli-augustusnummer van Bijenhouden staat een artikel over wespen. Mijn naam staat eronder, maar de redactie heeft op eigen ondeskundig gezag wijzigingen aangebracht in mijn concepttekst, die apert onjuist zijn. Over die wijzigingen heb ik ernstig bezwaar gemaakt in de fase van het opmaken van het artikel. Ik ging er niet mee akkoord. Men heeft de arrogantie gehad daar geen rekening mee te houden en dus staat er nu een tekst waar ik niet achter sta. De redactie heeft uiteraard het recht hier en daar wat aan te passen, merendeels aan de stijl van het blad of op grond van de beschikbare ruimte. Maar als de auteur duidelijk aangeeft met voorgestelde wijzigingen niet akkoord te gaan moet nader overleg volgen of gewoon het artikel niet geplaatst worden. De redactie is dus gebleken onbetrouwbaar te zijn.

Het is jammer dat een redacteur die kennelijk geen verstand heeft van andere insecten dan honingbijen zo veel macht heeft dat dit het resultaat is.
Er stonden nog meer artikelen in de wachtrij, maar die heb ik alle ingetrokken. Met een dergelijke onbetrouwbare en ondeskundige redactie kan ik niet verder werken.

Albert de Wilde

[Groeneveld]

Dat is inderdaad niet echt zoals het hoort.
Kunnen we de teruggetrokken artikelen helemaal niet meer verwachten of is dit tijdelijk?
Het zou een 'verlies' zijn voor het blad. Wat ik overigens erg graag lees.

groet.

[Wim Joosten]

Ik kan me je ergernis voorstellen, Albert. Het zou inderdaad een gemis zijn voor het blad als jouw stukjes niet meer geplaatst worden. Ik hoop dat er nog een oplossing komt.

Met vriendelijke groet,
Wim

[wilde]

Er waren nog artikelen gepland over andere bewoners van bijenkasten, zoals stofluizen, springstaartjes, wasmotten, stuifmeelmijten en enkele keversoorten. Die zouden in nov. 2009 en jan. 2010 geplaatst worden. Helaas gaat dat nu niet door. Mijn besluit is definitief. Ik heb geen zin om met een onprofessionele, onbetrouwbare readactie discussie te voeren. Andere artikelen waarvoor men hier geen belangstelling had zijn of worden geplaatst in het Vlaams imkersblad: Morfologie van de honingbij (3 delen) en hommels (2 delen).
Voor wie de morfologie-artikelen gemist heeft, omdat men geen abonnement heeft, heb ik een verzameldocument gemaakt dat op onderstaande link is te downloaden. Ook voor de hommels heb ik een link toegevoegd.
Groet, Albert

http://www.ahw.me/a1/honingbijmorfologie.pdf

http://www.ahw.me/a1/hommels.pdf

[Ed Pieterse]

Hallo Albert,
Met de vorige redactie heb ik dezelfde ervaring gehad als jij nu. Ik was ook kwaad dat men dingen dacht te kunnen veranderen. Mijn artikel is toen niet geplaatst omdat ik wist dat dit gewoonte was bij redacties en ik bij voorbaat al gezegd had dat er niets veranderd mocht worden.

Ed Pieterse

[martin b]

Ben wel blij dat je de link, Morfologie van de honingbij, hier neer gezet heb. Kunnen we toch genieten van dit mooie artikel.

Onze dank hiervoor Albert.

martin

[pim123]

Heb het nog niet eens gelezen maar vind de foto's alleen al geweldig, Bedankt !!
Kan je alle ander stukken ook niet zo hier publiceren, ik zou er in ieder geval heel blij mee zijn [:)]

[wilde]

Ed, een redactie mag best wat veranderen, maar het mag de essentie niet raken. In mijn artikel zijn 2 zinnen toegevoegd door de redactie, waarmee ik het niet eens was qua inhoud en waarmee ik niet akkoord ging. De aanvulling zelf had in andere (betere) bewoordingen overigens best gekund. Dat ik het met die tekst niet eens was heb ik van tevoren erg duidelijk kenbaar gemaakt aan zowel de bewuste redacteur als de hoofdredacteur, met inhoudelijk commentaar waarom ik die mening heb. De inhoud van de wijziging is apert onjuist. Bovendien ontbreekt een tussenhaakjes-aanduiding dat het door de redactie is aangevuld. Erg onprofessioneel allemaal en dan heb ik het nog niet gehad over allerlei andere onzinnige wijzigingsvorstellen, die merendeels door mijn reacties daarop weer gecanceld zijn. De bewuste redacteur heeft geen verstand van insecten, maar matigt zich een houding aan die anders doet denken. Doodleuk werd in eerste instantie een Ned. naam van een insectengeslacht gewijzigd. Dat is gelukkig niet doorgegaan, maar het onbenullige gemak waarmee het wordt voorgesteld getuigt van weinig bescheidenheid en wel erg veel arrogantie, die geen enkel draagvlak kan hebben op het gebied van insectenkennis. Genoeg voor mij om ermee te stoppen. Ze zoeken overigens nog een redacteur, want er schijnt er een mee te stoppen. Kwalitatieve aanvulling is dringend nodig denk ik, want zo ga toch niet met je auteurs om, die gratis teksten en foto's aanleveren.
Groet, Albert

Aanvulling27 juli 2009:
Omdat het allemaal wat cryptisch door mij is omschreven geef ik nog even aan over welk tekstgedeelte het gaat. Er werd mij voorgesteld om een tekst toe te voegen, die verkort weergegeven als volgt luidde:
De wespenkoningin (anders dan bij honingbijen) overwintert solitair met haar bevruchte eitjes.

Daartegen had ik grote bezwaren, want ze heeft zeker nog geen bevruchte eitjes en eitjes zijn er helemaal nog niet. Ze heeft met haar ovaria de mogelijkheid om in het voorjaar eitjes te produceren en te kiezen voor bevruchte (spermateca) dan wel onbevruchte.

De tekst had moeten luiden:
De bevruchte wespenkoninginnen overwinteren solitair (anders dan bij honingbijen) en starten in het voorjaar weer een broednest waaruit een nieuw volk zal ontstaan.

[Hego]

wilde schreef: Er waren nog artikelen gepland over andere bewoners van bijenkasten, zoals stofluizen, springstaartjes, wasmotten, stuifmeelmijten en enkele keversoorten. http://www.ahw.me/a1/honingbijmorfologie.pdf

Jammer, dit is een interessant onderwerp!


Henri