Kunststof Simplexkast in beeld

[Piet Jager]

Nederlandse aanpassingen tot 2007

Gelukkig hebben depothouders van de VBBN in Groningen, het echtpaar Postma, al in 1982 het initiatief genomen om enkele aanpassingen aan te brengen.

1. Om te beginnen lieten zij de mal voor de broedkamer 5 mm lager maken, waardoor het verschil in raamhoogte werd gecompenseerd.
2. Na hen kwamen anderen, die de 5 mm verlaging bereikten door het wegfrezen van de onder- en bovenkant van de Duitse Segeberger. Dat frezen bleek vaak niet nauwkeurig uitgevoerd, waardoor toch braamraat tussen de bakken en dus ontevredenheid bij de afnemers ontstond.
3. Ook bleken de bakken, zoals aangepast door de verschillende Nederlandse leveranciers niet onderling uitwisselbaar.
4. Het probleem van de lange Nederlandse oren werd door de Postma's opgelost door de bovenkant van de bak aan de binnenzijde aan te passen en wel zodanig dat eventuele inwatering via de bovensponning wordt voorkomen.


Doorsnede Duitse Styroporkast
met aanpassing Postma

5. Andere leveranciers bedachten andere oplossingen, maar ook hier lijken de Postma's de betere keuze te hebben gemaakt: in hun kasten worden de oren niet vast gekit, terwijl dat bij andere kasten wel eens voorkomt.
6. Al deze veranderingen maakten de Segeberger kast een stuk aantrekkelijker voor Nederlands gebruik

Bron: http://www.mamamoer.nl/mamamoer/blz/Styroporkasten.html

!Piet

[Ed Pieterse]

Beste Gerard,
Je hebt gelijk met je opmerkingen, maar het wordt hier zo fel gebracht dat je denkt dat er echt iets verkeerd is met de nieuwe kast. Er zijn geen verotte oortjes van raampjes. Er komt geen vocht in de kast door de hygroscopische werking. En als er vocht in de kast zit komt dat alleen van de bijen zelf.
Ga maar eens bij "De Werkbij" in Rhenen kijken, het zijn prima kasten zonder nadelen en echte Simplex maten.
Ed Pieterse

[Piet Jager]

In voorgaande afbeelding + pdf-tekst (van Luc) geeft de 'Belgische groep tot verbetering van de spaarkast' een zogenaamde tekortkoming weer mbt de inwatering en condensatie bij de sponning van de Nederlandse kunststof Simplexkast anno 2007. Het geheel komt op mij een beetje gechargeerd over, maar de bedoeling is uiteraard om accenten te leggen. Persoonlijk denk ik dat het in de praktijk nogal meevalt, temeer als je de sponning een maal per jaar een keer behandelt met spuitvaseline. De 'Belgische Commissie' is niet uitgegaan van experimenteel onderzoek (meten=weten) aan het bestaande model, maar van natuurwetenschappelijke processen. Haar bespreking, vervat in een soort eindbeschouwing, moet dan ook gezien worden als een zuiver theoretische mogelijkheid (gissen=missen).

Wel rijst bij mij de vraag waarom Ed de 'Postma-sponning' (voorgaande afbeelding) niet heeft overgenomen?

!Piet

[Gerard van Gastel]

Luc schrijft:

Die ontwikkeling is al bijna 3 jaar bezig en kende een observatie en meetperiode met zelfs sensoren in kasten, daarop werd een theoretische studie gedaan, hieruit werden enkele type kasten ontwikkeld, daaruit ontstond een voorkeur waarvan prototype kasten werden gemaakt. Deze prototype kasten werden dan bij verschillende imkers onder blote hemel en met verschillende imkermethodes getest tot voor een paar weken. De studie is nu achter de rug en de kast gaat in productie.


Piet schrijft:

De 'Belgische Commissie' is niet uitgegaan van experimenteel onderzoek (meten=weten) aan het bestaande model, maar van natuurwetenschappelijke feiten. Haar bespreking, vervat in een soort eindbeschouwing, moet dan ook gezien worden als een zuiver theoretische mogelijkheid (gissen=missen).

Ik kan het niet zo goed volgen........
Piet, graag enige uitleg.

[Piet Jager]

Zij zijn uitgegaan van natuurkundige processen als capillaire zuiging, spel van onder- en bovendruk, condensatie bij koudebruggen, temperatuur geleiding van metalen, etc., zonder dat te testen op waarden van een bestaand model van de Nederlandse kunststof Simplexkast van Ed Pieterse. Het is daarom een theoretische beoordeling van een zogenaamd mankement dat niet gestaafd wordt door experimenteel onderzoek van de betreffende kast.

Anders gezegd: In theorie zou dat gebrek mogelijk zijn, maar in de practijk behoeft dit nog niet altijd waar te zijn. Theoretische modellen krijgen pas hun waarde na experimenteel onderzoek. Dat is, zo te lezen, wel bij hun eigen kasttype gebeurd, maar dat hebben ze, naar mijn weten, niet gedaan bij de kast van Ed Pieterse. Hun oordeel mbt tot deze kast is dus gebaseerd op aannames.

!Piet

[Ed Pieterse]

Beste mensen,
Het is natuurlijk niet zo dat ik over één nacht ijs ben gegaan. Vanaf 2001 heb 12 Segebergerkasten (broedkamers) in de praktijk bekeken en ik was zeer tevreden over de kasten. Een paar dingen gaven me steeds ergernis en die heb ik verholpen. De ophanging van de raampjes waren bij dat oude model steeds een ergernis. Ze werden door de bijen steeds vastgekit aan de onderzijde waar ze koud op de styropor lagen. Daarna ben ik overgegaan tot veranderen daarvan, maar de ruimte onder de oortjes van de ramen was niet gemakkelijk 8 mm te krijgen. Toen ben ik gaan tekenen, want dat kan ik wel vanuit mijn technische beroep. Zo is de nieuwe kast ontstaan. Ik denk dat ik er in Belgie, Duitsland en Engeland ook octrooi op neem. Dat kan ik tot een jaar na goedkeuring in Nederland. Het kan tot 20 jaar na de eerste octrooiaanvraag. Kasten die slechts kleine afwijkingen hebben ten opzichte van deze nieuwe kast krijgen dan geen goedkeuring meer.
Ed Pieterse

[Piet Jager]

Ed,

Misschien kun je nog een antwoord geven op onderstaande vraag:

'Wel rijst bij mij de vraag waarom Ed de 'Postma-sponning' (voorgaande afbeelding) niet heeft overgenomen?'

!Piet

[Babelut]

!Piet, je spreekt van een 'Belgische groep tot verbetering van de spaarkast'

[Piet Jager]

Babelut,

Als je mijn teksten goed leest, gaat gissen=missen niet over jullie ontwikkelde kast, maar over jullie oordeel mbt het detailplan van de aangepaste Nederlandse kunststof Simplexkast, die jullie vanaf een tekening hebben beoordeeld en daarbij op grond van natuurkundige processen voetstoots hebt aangenomen dat die kast op dat punt wel een mankement moet vertonen. Vandaar dat julie oordeel berust op aannames en niet op gedegen onderzoek (meten=weten) van betreffende Nederlandse kast. Ik vind het een kwalijke zaak, dat deze kast in jullie besluit daardoor zondermeer wordt afgeserveerd.

!Piet

[Dirk Blanken]

Elke kast heeft last van condens maar bijen hebben hier geen last van zeker niet bij open gaasbodem.
Al zou er wat vocht binnen komen bij de kast van Ed Pieterse dan is dan niet schadelijk als het kan afvloeien.
Houten kasten staan koud op elkaar zonder enige belemmering kan dan ook insijpeling ontstaan zeker op de plaatsen waar de beitel vaak wordt gehanteerd.
Dat wordt niet aangekaart.
Bijen kitten het vaak ook dicht, maar wij maken de kasten zo vaak open zelfs in de winter om varroa bestrijding uit te voeren.
De tros zit lekker dicht op elkaar en heeft schijt aan de dicussie over condens en insijpelend water.
Dat water moet kunnen afvloeien zeker in het voorjaar.
Met een dichte bodem en veel dode bijen op die bodem die door het vocht in de winter een kompacte massa is geworden komt het vaak voor dat de volken niet kunnen schoonmaken soms zelfs niet naar buiten kunnen in extreme gevallen.
Ik denk dat deze discussie voornamelijk aangezwengeld wordt door de komkommertijd.
Sinds ik open bodems gebruik weet ik zeker dat er minder problemen onstaan.
Dirk



dertiende