Bijenhouden.nl

"De lijn van het zoeken naar één oorzaak, één stof, één parasiet is onvolledig, maar wel steevast de lijn die wordt uitgedragen. Het is een vorm van wegkijken."

Een complex multi-causaal probleem kan nooit worden onderzocht met enkelvoudige studies.
We hebben tegenwoordig wiskunde die een Higgs boson kan onderscheiden temidden van een paar honderdmiljard andere deeltjes. Wiskundige analyse van een proces met een paar dozijn factoren is ook mogelijk, maar dat moet je dan wel willen en ophouden enkelvoudige studies op te tuigen waarvan bij voorbaat vaststaat dat de resultaten 'inconclusive' zijn.
Als je een enkelvoudige studie net iets anders opzet komt het omgekeerde eruit.
En er zijn genoeg mensen die een studie zo op kunnen zetten dat het van te voren gewenste resultaat eruit komt,
terwijl die studie toch aan alle wetenschappelijke, methodologisch criteria voldoet.

Dus als een enkelvoudige studie iets 'aantoont' is het enige bewezen feit dat het omgekeerde daarvan ook niet moeilijk aan te tonen moet zijn.

En er zijn genoeg mensen die een studie zo op kunnen zetten dat het van te voren gewenste resultaat eruit komt,
terwijl die studie toch aan alle wetenschappelijke, methodologisch criteria voldoet.

Dus als een enkelvoudige studie iets 'aantoont' is het enige bewezen feit dat het omgekeerde daarvan ook niet moeilijk aan te tonen moet zijn.

Met alle respect, ik vind dat hier wel wat gemakkelijk over wetenschappelijk onderzoek wordt gedacht in bovenstaande quote. Een onderzoeker zou, als het om experimenteel werk gaat, zijn uiterste best moeten doen om zo goed mogelijk de veldomstandigheden na te bootsen en daarin ook rekening houden met alle variatie in een ecosyteem. Of nog beter: de meest er toe doende factoren uit een ecosyteem kunnen duiden om op die manier in meer detail de effecten van deze factoren te meten. Ik ken geen onderzoeker die een onderzoek zo kan opzetten dat de gewenste resultaten eruit rollen. Trends zijn vaak wel voorspelbaar. Zeker bij (veld)studies waar vele factoren zijn gemeten, kan het vaak een verrassing zijn welke significante factoren en hun interacties eruit komen rollen (en ook welk niet!).

Enkelvoudige studies kunnen best iets belangrijks aantonen, mits daarbij in acht wordt genomen dat het hierbij gaat om 1 (dominante) factor. Dat gaat dus verder dan 'het enige bewezen feit dat het omgekeerde daarvan ook niet moeilijk aan te tonen moet zijn'..

gr
PS Ik heb Bijenhouden ook thuis gekregen met de post. Ik zal het prikkelende artikel van de heer Van der Scheer maar gauw eens lezen. Ben benieuwd.

OK, JP, ik heb het wat eenzijdig geformuleerd, maar ik zie ook veel garbage onder 'wetenschappelijke publicaties.
Ik doel ook niet op opzettelijke fraude maar op onderzoeken die alleen maar laten zien wat de onderzoeker al van te voren in z'n hoofd had, zodat je erop kan wachten dat er snel een tegenbewijs komt.

Om even terug te komen op het onderwerp,hier staat het standpunt van de NBV nog even:

http://www.bijenhouders.nl/homepage_bij ... ent_id=440

maartenkleijne schreef:"De lijn van het zoeken naar één oorzaak, één stof, één parasiet is onvolledig, maar wel steevast de lijn die wordt uitgedragen. Het is een vorm van wegkijken."

.

Dit zou allemaal al lang achter de rug geweest zijn wanneer in 2000 toen de grote sterfte ( in Landgraaf en het aangrenzende deel van Duitsland ) een aanvang nam , onze vertrouwde Rijksbijenteeltconsulent met zijn Rijksbijenteeltvoorlichters nog in functie geweest waren . Ik bedoel zij zouden gelijk ter plaatse een onafhankelijk onderzoek ingesteld , en voorlichting gegeven hebben , en niet een ieder( de laatste twaalf jaar ) ruimte hebben gegeven om zijn/haar mening , zonder gedegen onderzoek ter plaatse ( in de stal en op het veld ) uit te voeren , te publiceren en op deze manier de Bijenteelt onnodig op een negatieve manier beïnvloed zijn , en veel sneller de oorzaak onderzocht , bevestigd en de omvang van de sterfte niet de kans hebben gehad om tot de omvang van de laatste jaren te komen .

Jaap v P

Terug naar die ouwe goede tijd...

gr

Jelte Pieter Dijkstra schreef:Terug naar die ouwe goede tijd...

gr

Die tijd was niet ook altijd goed , maar men wist wat men aan elkaar had , tegenwoordig is vrijwel alles met een commerciële achtergrond.

Jaap v P

"tegenwoordig is vrijwel alles met een commerciële achtergrond"

Dat is tegenwoordig Jaap jammer genoeg

Jaap v.Popering schreef:

Jelte Pieter Dijkstra schreef:Terug naar die ouwe goede tijd...

gr

Die tijd was niet ook altijd goed , maar men wist wat men aan elkaar had , tegenwoordig is vrijwel alles met een commerciële achtergrond.

Jaap v P

je wordt inderdaad moe van alle charlatans die uit de bijenruif lopen te graaien,
de meest idioote projecten, uitspraken, en voorlichting die nergens deugd.
experts die duidelijk geen donder verstand en/of ervaring met/in de bijen hebben.j

ja de goeie ouwe tijd dat alleen mafkeezen (imkers) iets over bijen te melden hadden,
en de rest geintreseerd maar van afstand toekeek

Vriendelijke groet

Semar(Dominique)

semar schreef:
ja de goeie ouwe tijd dat alleen mafkeezen (imkers) iets over bijen te melden hadden,
en de rest geintreseerd maar van afstand toekeek

Vriendelijke groet

Semar(Dominique)

Maar dat is de schuld van onszelf. Met het selecteren van moeren zijn ze veel te zachtaardig geworden