Bijenhouden.nl

@Josilito: 'gedeeltelijk'??

Het is aan de verkoper (het Bijenhuis) hoe deze zijn eigen claim neerlegt bij zijn verkoper, dat is niet het probleem van de individuele ratenkoper.
Dit alles komt de kwaliteit van de producten op termijn weer ten goede.

In principe is het niet het Bijenhuis dat de claim neerlegt, maar er staat duidelijk NBV. Ik neem dan ook aan dat de claim namens de getroffene imkers van de NBV is (wat me overigens ook niet ongunstig lijkt voor het Bijenhuis).

Deze conclusie op grond van een test met een volk bij een imker is wel heel minimaal onderbouwd en zal de tegenpartij die schermt met de imker, het weer en slechte (ondeugdelijke?) koninginnen als oorzaken niet overtuigen maar in de kaart spelen om verder te rekken en te vertragen.

Mij lijkt de vele reacties van de enquête voldoende bewijs voor een rechter inclusief alle laboproeven waaruit blijk dat er geen bijenwas inzit.

Jelte Pieter Dijkstra schreef:@Josilito: 'gedeeltelijk'??

''de imker, het weer en ondeugdelijke koninginnen''
volgens de advocaat die waarschijnlijk nog nooit in zijn leven een levende bij gezien heeft.

Jelte Pieter Dijkstra schreef:

Deze conclusie op grond van een test met een volk bij een imker is wel heel minimaal onderbouwd en zal de tegenpartij die schermt met de imker, het weer en slechte (ondeugdelijke?) koninginnen als oorzaken niet overtuigen maar in de kaart spelen om verder te rekken en te vertragen.

Mij lijkt de vele reacties van de enquête voldoende bewijs voor een rechter inclusief alle laboproeven waaruit blijk dat er geen bijenwas inzit.

Redelijk denkend ben ik het met je eens, maar blijkbaar was dat niet zwaarwegend genoeg en is een "Praktijktest" nodig geweest. En die test is zo lek als een mandje.....

E zijn filmpjes, foto's en labo-onderzoek...... tja....hoeveel bewijs moet je hebben. Desnoods wordt in het voorjaar de proef nog eens herhaald.

ErikS schreef: En die is zo lek als een mandje.....

Dat begrijp ik niet goed. Op verschillende plaatsen hebben ze dezelfde ervaring.
En als je adverteert met zuivere bijenwas dan moet dat ook zuivere bijenwas zijn. En dat is duidelijk niet het geval.

Rationeel bewijs is iets anders als juridisch afdoende bewijs. Zeker bij een tegenpartij die rekt en vlucht.
Waarschijnlijk zal elk redelijk bewijs als niet afdoende / standhoudend worden gezien. Had als NBV hier een robuust onderzoek laten doen zeker omdat er veel mensen zullen zijn die willen meewerken hieraan. Bijvoorbeeld een grootschalige blind test, (dus de verschillende vellen niet herkenbaar aan een productnaam of lot nummer) was logisch en uitvoerbaar geweest. Mijn mening, niet meer dan dat.

Basis van het hele verhaal is inderdaad dat kunstraat van bijenwas gemaakt hoort te zijn. En als dat niet zo is hoort het duidelijk vermeldt te zijn zodat de koper weet wat hij koopt.

Bij de lokale verdeler waar ik de was gekocht heb, heb ik de ongebruikte kunstraat mogen inleveren en kreeg ik zonder probleem mijn geld voor dit deel terug. De reeds gebruikte kunstraat heb ik nog, hiervoor volgt waarschijnlijk (hopelijk) pas later een compensatie.
Naar het schijnt was ik de eerste met klachten, wat ik wel vreemd vind. Er stonden wel allemaal dozen kunstraat klaar om teruggestuurd te worden naar de producent. Wat mij betreft is het duidelijk en ik koop niets meer van die firma.

Tomer, dit bedrijf heeft netjes geld teruggegeven. Ben on deze slechtbehandeld
? Hebben ze je voorgelogen. Ik begrijp wel dat een winkel het niet aan de grote klok hangt als er wat mis is met een product.


Gijs met Tapatalk