Bijenhouden.nl

Stephan schreef:En vervolgens kom ik in het maandblad van december van de Vlaamse Imkerbond zijn foto's tegen.
Vraag me dan echt af waarom deze bonden nog zijn foto's willen gebruiken... en hier dus geld voor betalen.

Weet jij zeker dat de imkersbond ervoor heeft betaald?

Het gaat hier om toestemming hebben of niet hebben. Je hoef niet per se voor toestemming te betalen. Als de fotograaf toestemming aan één partij voor geen geld wil geven, en toestemming aan een andere partij alleen voor geld, dan is het zijn goed recht als schepper van de foto. Het belangrijkste is dat toestemming vooraf worden verkrijgen.

Mensen maken echt niet de fout door foto's van zijn website te plukken....mensen gaan de fout in door onwetend eeen image of foto via een zoekmachine te nemen.

Je kunt de EUR 150 ook beschouwen als een bekeuring. Het is vervelend om een bekeuring te krijgen, vooral als het is voor een handeling die je niet wist een misdrijf was, of voor iets waarbij je geen kwade bedoeling had en niemand er van ging lijden.

Er is auteursrecht op bijna alle kleurfotos op het internet. Iedereen moet het gewoon weten.

Tenzij er specifiek bij een foto informatie staat dat de fotograaf je toestemming geven de foto te gebruiken zonder extra toestemming te vragen (en je vrij zeker weten dat het wel de fotograaf is), moet je ervan uitgaan dat geen toestemming is geveven, of dat de principes van "fair usage" gelden. Ik ben niet zo bekend met de Nederlandse fair usage principes -- het verschil van land tot land, maar het gebruik voor kleinschalige educatieve doeleinden, het gebruik in nietcommerciële verband mét bronvermelding, etc., zijn vaak deel ervan. Het is aan de gebruiker om voor een rechter aan te tonen dat zijn gebruik wel "fair usage" is, als de auteur van de foto zou zeggen dat je gebruik niet fair was.

Stephan schreef:Google geeft hij blijkbaar een vrijbrief om al zijn foto's wel te gebruiken.

Het gaan om het specifieke gebruik, m.a.w. hóé de foto wordt gebruikt. Google's gebruik is "fair usage" -- ze gebruiken de foto alleen als onderdeel van een zoekresultaat.

Stephan schreef:Iedereen kan toch zien dat dit opgezet is om geld te pakken......hij geeft google namelijk wel het recht al zijn foto's gratis te gebruiken.

1. Weet je zeker dat hij aan Google toestemmen heeft gegeven om zijn fotos te gebruiken? Het is namelijk mogelijk om in bepaalde omstandigheden fotos met auteursrecht erop te gebruiken zonder toestemming van de auteur.

2. Zelfs al heeft hij aan Google (of enige ander partij) gratis toestemming gegeven, betekent het niet dat iedereen daarom ook gratis toestemming verdient. Er is geen wet of regel dat een auteur hetzelfde prijs van iedereen moet vragen.

En laat die deurwaarder maar komen...dan had ik graag mijn bestelling of aankoop overeenkomst of iets van wettelijke documenten gezien.

Bij kopieer- en gebruikslicentie werkt het anders dan bij het aankoop van producten.

Als je niet voor een rechter kunnen aantonen dat jouw gebruik van de foto zonder toestemming wel oke is aangezien het "fair usage" is, en je kunt niet bewijzen dat de auteur je toestemming heeft gegeven, en... en de auteur zei dat hij je geen toestemming heeft gegeven, dan moet je een redelijke bedrag betalen als de auteur erom vraagd. Als je vind dat de gevraagde bedrag onredelijk is, kan je ook naar de rechter stappen. Het is daarom slim om vooraf toestemming te krijgen (want dan bepaal jij de prijs), en niet achteraf.

buzzer schreef:Hoe zit dat hier op het forum als er een foto geplaatst gaat worden die men van een site geplukt heeft? Het is toch ondoenlijk voor de mods om alles te checken. Is men dan hoofdelijk aansprakelijk?

Dat is wel een goed vraag, die de mods ze zich hier moet afvragen. Vaak bij forums moeten leden die registreren declareren dat ze alleen fotos en berichten zullen plaatsen waarvan ze de auteursrechthouder zijn of toestemming van de auteur hebben. De bijenhouden.nl forum heeft zo een voorwaarde niet hun reglement staan (mischien een idee?).

Tieme schreef:Moet er misschien in het forumregelement worden opgenomen dat geplaatst beeldmateriaal automatisch bezit wordt van het forum? ... Dan krijg je in ieder geval geen claims.

Met zo een regel word geplaatst beeldmateriaal alleen automatisch bezit van het forum als de persoon die het plaatst toestemming hebben om zélf ook toestemming te geven. Als de foto wordt geplaatst zonder toestemming van de auteur, dan heeft zo een regel geen waarde, want je kunt een gestolen foto niet helen met een regel waarbij de auteur geen partij is.

Jelte Pieter Dijkstra schreef:Ik betwijfel dat hij op deze manier en alle specifieke omstandigheden (...
* a-unieke foto's,
* gemakkelijk verkrijgbaar,
* geen watermerk,
* hoge vergoeding,
* duidelijk winstbejag, etc.)
een rechter de vergoedingen zal toekennen.

Het zou mij verbaasd als een rechter enige van dat dingen als acceptabele excuus zou beschouwen om van auteursrecht vrijgesteld te worden. Dat de fotograaf geen pogingen heeft aangewend om de fotos extra te beveiligen, is geen excuus. Iemand anders noemde hier de voorbeeld van een fiets zonder slot, die je ook niet mogen stelen, en ik ben ermee eens.

Het feit dat er heel veel bijna identieke fotos beschikbaar zijn, of het feit dat de fotos makkelijk te vinden zijn, zijn allemaal geen excuus.

Kroese schreef:Maar nu wordt tot mijn grote irritatie onze Apeldoornse vereniging een factuur gestuurd voor een foto van een moerdop??? Die zijn er bij de duizenden op het internet te vinden. Kan ik zelf ook nog wel aanleveren. Zo bijzonder is die klootfoto toch niet.

Ik begrijp dat je erom boos zijn, maar als het dan so gemakkelijk is voor verenigingleden om hun eigen fotos te leveren (beter fotos, zelfs), waarom gebeurt het dan vaak niet? Omdat het gewoon gemakkelijker is om een foto op google te zoeken en te kopieren, niet waar?

Dat worden dan deze winter 2 lezingen minder voor de leden.

Een dure les, dus. Ik hoop (als lid van dat vereniging) dat er in de toekomst wat voorzichtiger met materiaal die niet uit de vereniging zelf is geleverd omgegaan zullen worden.

Ik vind dit een misselijke actie.

Ik ben het met je eens dat het niet leuk is dat hobby clubs die in overtreding staan zo een zware straf krijgen.

Samuel

Samuel ik zie dat jij het helemaal eens bent met Albert zijn werkwijze.
Ik zie het toch echt anders.

"qoute":Wie met Google foto's zoekt en slechts kiest voor 'afbeelding bekijken' zal dat copyright niet zien. Helaas heb ik geen invloed op Google"qoute:
Dit schreef Albert...en is gewoon een leugen.....2 post eerder van mij staat een link van google waar je als website houder of eigenaar van een foto of item aan kan geven, of dit geblokkeerd moet worden voor hun zoek engines.

Maar als hij dat doet verdiend hij geen geld...en daarom doet hij het ook niet.
Als hij zijn foto's als een nummer ipv een naam zoals honingbij had geindexeerd op zijn website zouden ze niet bij elke zoekacties naar bovenkomen...dit doet hij niet omdat hij dan geen geld verdiend. geen watermerk en geen copyright teken....zelfde verhaal, omdat hij dan geen geld verdiend....er zijn zoveel manieren voor hem om dit "stelen"tegen te gaan maar dan verdiend hij geen geld.

Het gaat om de manier hoe het gebeurd...en die is niet pluis.

Ik geef je een ander voorbeeld.

Ik stuur duizenden mensen een factuur met een super hoog bedrag erop, en onderop de factuur zet ik betalen binnen 2 dagen anders deurwaarder, vervolgd door een nummer waar ze heen kunnen bellen. (dit speciale nummer heb ik aangevraagd en heeft hetzelfde tarief als een sexlijn)
Al die mensen die zo een factuur krijgen vragen zich af waarover dit gaat en bellen dit nummer.
Na 2 minuten in de wacht te hebben gestaan stel ik de mensen dan wat vragen om ze vervolgens te vertellen dat het adres verkeerd is en hun deze factuur kunnen weggooien.
Al deze mensen zijn blij omdat het niet voor hun is en ze dit bedrag niet hoeven te betalen....maar vergeten wel dat ze 5 minuten aan een duur telefoongesprek hebben meegedaan.
Dikke winst voor mij en ik heb er haast niets voor hoeven doen. (mijn focus was niet de dikke bedragen op de facturen maar het tarief van het speciale telefoon nummer)

Vind je dit een eerlijke manier? of is dit opgezet om mensen te misleiden?
Maar ik heb niemand gedwongen toch?
Het is een vorm van oplichting en het is fout.

Daarom vind ik dat een bijen of imkerbond niet moet meewerken met zulke mensen...dus geen text of foto's
Er staan er immers genoeg online zei Albert zelf.

EDIT* Laatste bericht in dit topic, Ik heb mijn mening gegeven en ben er verder klaar mee.
MVG

Stephan schreef:Samuel ik zie dat jij het helemaal eens bent met Albert zijn werkwijze.

Niet helemaal, nee. Jij leest niet alleen Albert's bericht half, maar de mijne ook.

[qoute="Albert"]Wie met Google foto's zoekt en slechts kiest voor 'afbeelding bekijken' zal dat copyright niet zien. Helaas heb ik geen invloed op Google..."[/qoute]
Dit schreef Albert... en is gewoon een leugen...

Het is maar hoe je zijn bericht interpreteren. Hij heeft geen invloed op het feit dat Google niet de auteursrecht informatie van zijn foto laten zien wanneer gebruikers niet doorklikken naar zijn website.

[Je kunt] als website houder of eigenaar van een foto of item aan...geven, of dit geblokkeerd ... voor hun zoek engines. Maar als hij dat doet verdiend hij geen geld...en daarom doet hij het ook niet.

Klopt. Iedere fotograaf wil graag zijn fotos op de eerste pagina van een google zoektog zien.

Als hij zijn foto's als een nummer ipv een naam zoals honingbij had geindexeerd op zijn website zouden ze niet bij elke zoekacties naar bovenkomen...dit doet hij niet omdat hij dan geen geld verdiend.

Of, hij doet het gewoon omdat het meer zin heeft om bestanden een zinvolle naam te geven.

Trouwens, zelfs al gaf hij zijn fotos numerieke namen, dan zou Google ook nog de honingbij foto als resultaat geven voor "honingbij", want Google heeft niet een fotonaam nodig om te weten dat "honingbij" met dat plaatje geassosieerd worden.

geen watermerk en geen copyright teken....zelfde verhaal, omdat hij dan geen geld verdiend...

Een watermerk of copyright teken is niet verplicht. Gezien de primitieve eenvoud van die HTML van zijn web site zal het mij niet verbasen als hij mischien niet eens weten hoe om een watermerk toe te voegen.

Ik geef je een ander voorbeeld.
...
Vind je dit een eerlijke manier?
Het is een vorm van oplichting en het is fout.

Er is geen verband tussen je "ander voorbeeld" en de handeling van Albert. Albert heeft als auteur recht op het besluit wie toestemming kregen om zijn fotos te gebruiken, en als men ze dan gebruiken zonder toestemming te vragen of ervoor te betaling, dan wordt hij door hun acties verplicht om vergoeding achteraf te vragen. Het is geen oplichterij. Wel een onaangenaam verrassing voor diegenen die dacht dat ze ermee hebben weggekomen.

Het is je goed recht hoor Samuel, maar ik snap niet waarom je het voor hem opneemt?
Inderdaad heeft hij de wet achter zich staan, vandaar dat ik al eerder schreef dat hij gewoon een legale valstrik gemaakt heeft. Slim, uitgekookt en vooral gemeen.

Dat hij de wet achter zich heeft staan, vind ik geen moreel excuus. Dat is een heel ander verhaal. Hoewel hij het inderdaad niet verplicht is, kun je het evengoed omdraaien, als hij niet wenst dat zijn foto's gebruikt worden, kan hij daar naar handelen. Dat is hij niet verplicht, maar als het hem werkelijk zal storen (en daar geloof ik geen donder van) zou hij dit heel makkelijk middels een watermerk kunnen doen. Als dat weggehaald, geknipt of wat dan ook zou worden, dan gaf ik de man 100% gelijk. Maar nu zeker niet, dit is gewoon laag.

Ik zit al een tijdje in mijn geheugen te graven en volgens mij zit er ergens een oude vete . Ik dacht dat er een stuk welke hij in het bijenblad heeft willen plaatsen om de een of andere wijze geweigerd is .
Ik kan het op het forum niet meer terug vinden .

Jaap v P

Philipa schreef:Het is je goed recht hoor Samuel, maar ik snap niet waarom je het voor hem opneemt?

Ik neem het voor niemand op. Dat ik inzien dat hij gelijk heeft en zeggen dat er voor mijn begrip geen spraken zijn van kwaadwilligheid, betekent toch niet dat ik aan zijn kant staan. Dat ik van mening bent dat merendeel van de berichten in dit gespreksdraad berust op wanvoorstellingen of ongegronde aannamen, en het ook zeggen, betekent niet dat ik het voor Albert opneemt.

Inderdaad heeft hij de wet achter zich staan, vandaar dat ik al eerder schreef dat hij gewoon een legale valstrik gemaakt heeft. Slim, uitgekookt en vooral gemeen.

Wie is/zijn de getroffenen in dit verhaal? De partijen die een bekeuring/factuur hebben gekregen, denk mischien dat zij de slachtoffers zijn (en het voelt voor hun ook zo), maar in der waarheid is de fotograaf wiens fotos worden gestolen de gedupeerde.

Daarbij wil ik niet de fotograafs besluit om ook hobby clubs te factureren volledig goedpraten, maar ik begrijp dat er bij sommige mensen gewoon een punt komt waarbij ze zeggen "tot hier toe en niet verder", en dan drastische stappen ondernemen. Het gebeurt dan helaas ook dat bij drastische stappen ook partijen die niet per se in kwader trouw hebben handeld (zoals amateur web ontwerpers en club nuusbrief schrijvers) maar nietemin in overtreding staan, eronder gaan lijden.

Jaap v.Popering schreef:Ik zit al een tijdje in mijn geheugen te graven en volgens mij zit er ergens een oude vete.

De NBV en Nederlandse hobby imkers en hobby clubs zijn niet de enige die een factuur hebben gekregen.

Wij mogen ons van de mods hier niet over Albert uitspreken of hem verdacht maken, maar als iemand hier een indruk wil krijgen van de bijdragen die Albert levert tot dit hobby, lees gewoon zijn berichten van de afgelopen decade.

Jaap v.Popering schreef:Ik dacht dat er een stuk welke hij in het bijenblad heeft willen plaatsen om de een of andere wijze geweigerd is.

Of het een "vete" was, klink me onwaarschijnlijk, aangezien hij gewoon doorging met artikels schrijven voor de bijenblad zelfs nadat zijn voorgestelde artikelreeks over honingbijmorfologie en over hommels door de Nederlandse bijenblad van de hand waren gewezen.
http://www.bijenhouden.nl/phpbb/viewtop ... 038#p56118

Zijn zamewerking met de Nederlandse bijenblad kwam in 2009 tot een einde nadat de redactie tegen zijn zin en bezwaren bepaalde feitelijke veranderingen aan een artikelreeks heeft aangebracht, waardoor zijn naam terecht kwam bij foute informatie.
http://www.bijenhouden.nl/phpbb/viewtopic.php?t=11038

citaat uit:
http://www.bijenhouden.nl/phpbb/viewtop ... 038#p56148

"Genoeg voor mij om ermee te stoppen. Ze zoeken overigens nog een redacteur, want er schijnt er een mee te stoppen. Kwalitatieve aanvulling is dringend nodig denk ik, want zo ga toch niet met je auteurs om, die gratis teksten en foto's aanleveren.
Groet, Albert"
_________________________________________________________________________________________________________________________

Kan dit "oud zeer" zijn?
Is dit dan de verlate rekening?

Kroese schreef:citaat uit:
http://www.bijenhouden.nl/phpbb/viewtop ... 038#p56148

"Genoeg voor mij om ermee te stoppen. Ze zoeken overigens nog een redacteur, want er schijnt er een mee te stoppen. Kwalitatieve aanvulling is dringend nodig denk ik, want zo ga toch niet met je auteurs om, die gratis teksten en foto's aanleveren.
Groet, Albert"
_________________________________________________________________________________________________________________________

Kan dit "oud zeer" zijn?
Is dit dan de verlate rekening?

Het sneue aan zo'n 'late verrekening' is dat die dan vaak mensen treft die helemaal niets met het oorspronkelijk 'zeer' te maken hebben.

Als het klopt wat Albert de Wilde zegt over een NBV redacteur die op eigen houtje artikelen van auteurs te rigoreus wijzigde, dan heeft hij helemaal gelijk dat dit helemaal not done is en is het goed als betreffende NBV redacteur zou zijn opgestapt.
Het is inderdaad onvergeeflijk als iemand op eigen houtje in jouw teksten zit te frutten, er onjuistheden in zet en die vervolgens onder jouw naam publiceert.
Om dat goed duidelijk te krijgen zou je eerst Albert's ingezonden versie van betreffende artikel(en?) moeten kunnen inzien om deze te vergelijken met de versie van betreffende NBV redacteur.

Mocht er inderdaad onterecht zijn gehandeld door betreffende (ex?) NBV redacteur dan is het voor een rectificatie met oprechte excuses nooit te laat.

Ja alles overdenkende zit ik bijna in hetzelfde schuitje maar met een andere gedachtegang .

Ik heb ook al vele foto's hier op het forum geplaatst welke ik op heel veel plaatsen ook weer tegenkom . Het is wel waar dat een fotograaf ( hoewel ik geen fotograaf ben )zijn eigen foto's herkend , het is alsof zij tegen je spreken . De mooiste confrontatie was ; Ik liep over een braderie in het midden des lands en ontdekte een bijenhouder met een leuke stand opgesierd met wat foto's . Toen ik hem op een foto wees , en vraagde waar deze vandaan was , kon hij geen antwoordt geven ....Dat geloofde ik graag want ( ik vertelde hem ) dit plaatje komt uit mijn fototoestel , en hebben daar allebei na een leuk gesprek hartelijk om kunnen lachen .

Ik ben zeer vereerd dat de Imkerij een of meerder foto's van mij zo leuk/goed vinden om deze met elkaar te delen .

WANT DAARVOOR HEB IK DEZE GEMAAKT EN GRATIS BESCHIKBAAR GESTELD .

Jaap van Popering .

FrancA schreef: _________________________________________________________________________________________________________________________


Als het klopt wat Albert de Wilde zegt over een NBV redacteur die op eigen houtje artikelen van auteurs te rigoreus wijzigde, dan heeft hij helemaal gelijk .

Ik ken deze handelswijze ook van een andere auteur , Wanneer deze iets indiende met de slotzin ; Volledig en onveranderd plaatsen " Was er geen plaats meer is dit blad .

Jaap v P