Over wetenschappelijk bewezen gesproken .

[Jaap v.Popering]

Foutje van de Universiteit Utrecht ??

In april concludeerde STAF dat 46 soorten bijen sinds het jaar 1900 in Nederland waren verdwenen, waarvan 44 al voor het jaar 1990, dus vóór de komst van de neonicotinoïden. „Het is dan ook niet juist het verdwijnen van soorten toe te schrijven aan de neonicotinoïden”, stelde de stichting in april

https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q= ... geNvdPNsBB

[vdiesveld]

Foutje van de Universiteit Utrecht ??

Lees even onderstaand artikel, daarin geeft de universiteit van Utrecht een reactie hierop:

https://www.akkerwijzer.nl/artikel/1925 ... ensterfte/

De onderzoekers van de universiteit vinden echter dat Staf hun positie in het wetenschappelijk debat verkeerd en karikaturaal weergeeft. „Noch de website bijensterfte.nl noch onderzoekers van de Universiteit Utrecht hebben ooit de door STAF research getoetste stelling ingenomen dat bijensoorten in Nederland zijn uitgestorven door neonicotinoïden, noch dat neonicotinoïden de enige oorzaak zouden zijn van de teruggang van bestuivende insecten.”

De oorzaken van de grote bijensterfte zijn volgens Universiteit Utrecht onder meer de afname van het leefgebied van soorten, de afname van wilde bloemen in het landschap, grootschalig gebruik van bestrijdingsmiddelen in de landbouw (onder meer neonicotinoïden) en gebrek aan nestgelegenheid voor wilde bijen.

[Fish]

Artikel is onderdeel van een pro-neonicotinoïden campagne van "stichting" Agri Facts. Op zich niets mis mee, als er iets van een (wetenschappelijke) onderbouwing achter zou zitten. Dit ontbreekt echter volledig. Het is al minimaal het vierde artikel van deze schrijfster/stichting met dit soort populistische titels. Het daadwerkelijke onderzoek stelt helaas geen fluit voor.

Lees ook het stukje in de Trouw eens, of dit schitterende citaat over iets dat Tjeerd nooit gezegd heeft. Er zijn nog een aantal van deze artikelen met dezelfde oorsprong/schrijfsters. De propaganda machine draait in ieder geval volle toeren, moet er weer op iets gestemd worden of iets dergelijks?

Of betrek ik mij nu per ongeluk in een discussie tussen Jaap en vdiesveld? Als één van jullie nou eens een degelijk onderzoek plaatst waarin onze honingbijen (of wilde bijen wat mij betreft) worden blootgesteld aan realistische waardes neonicotinoïden, dan is deze discussie toch zo opgelost?

[Jaap v.Popering]

Leuk ....Allemaal wetenschap wat elkaar tegen spreekt .

[Jaap v.Popering]

? Als één van jullie nou eens een degelijk onderzoek plaatst waarin onze honingbijen (of wilde bijen wat mij betreft) worden blootgesteld aan realistische waardes neonicotinoïden, dan is deze discussie toch zo opgelost?

Hier .......worden neonicotinoiden bij bloeiende gewassen op substraat , tijdens de bloei met de plantenvoeding meegegeven .
Die bijen blijven hun werk normaal doen .

Ik weet natuurlijk niet of dat realistisch genoeg is

[vdiesveld]

Of betrek ik mij nu per ongeluk in een discussie tussen Jaap en vdiesveld?

Nee hoor Fish, we waren er al uit met zn tweeën.

[Jaap v.Popering]

Ik weet natuurlijk niet of dat realistisch genoeg is

Sorry .....ik moet toegeven dat ik weer de fout ingegaan ben .
De toediening van neonicotinoiden bij de supstraatteelt is natuurlijk wel toegelaten door de wetgever ,
wordt op grote schaal gebruik van gemaakt

Maar ...er is natuurlijk geen enkel wetenschappelijk bewijs dat de bijen daar inderdaad iets van binnen krijgen .

Daar moet natuurlijk nog enkele tonnen in geinvesteerd worden .

[vdiesveld]

Daar moet natuurlijk nog enkele tonnen in geinfesteerd worden .

Jaap, onbedoeld heb je met deze typfout, in verband met bestrijdingsmiddelen echt een briljante zin neergezet.

[Jaap v.Popering]

Jaap, onbedoeld heb je met deze typfout, .

Bedankt voor de tip en ik heb het verbeterd .
Ja mijn taalcorrectie heeft waarschijnlijk gehaperd .
Wanneer deze altijd zou haperen zouden wij misschien wel een taalcorrector op dit forum nodig hebben om al de typefouten te corrigeren .

[vdiesveld]

Wat is nog de waarde van onderzoek/wetenschap als er gerommeld wordt in de uitvoering ervan ten behoeve van een gunstige uitkomst.

Waarom twijfel je hier aan de waarde van onderzoek / wetenschap? Die mensen doen gewoon hun werk, namelijk gedegen onderzoek.
De minister en haar team met ambtenaren doen een voorstel aan de Europese Commissie om bepaalde dingen achter te houden, niet de wetenschappers. Of dacht jij dat die wetenschappers de minister adviseren wat ze het beste kan achterhouden? Ik zou liever zeggen “Wat is de waarde van zo’n minister?” Sorry, maar ik vind dat je een heel foute stellingname aanneemt.
Het bericht laat overigens wel mooi zien hoe ver de arm van Bayer reikt, maar dat terzijde.