Masterscriptie Lisanne Snippe

[Bart de Coo]

Over de massale bijensterfte en de rol van systemische insecticiden daarin is nu echt álles gezegd. Toen het tv-programma Zembla zo veel jaar geleden bijen@wur aan de schandpaal nagelde, ging het dak eraf. Zie een van de langste discussies die hier ooit gelopen heeft:

viewtopic.php?f=4&t=24459

Dus niet opnieuw beginnen! Gewoon even overlezen, álles is al duizend keer gezegd, álles.

Wie een avondje de tijd heeft, kan ook in deze zeer aardige masterscriptie de argumenten nog eens nalezen. De studente demonstreert hoe in het debat de verschillende partijen proberen gezag te verwerven, bij afwezigheid van een partij met een zeer hoog en onbetwistbaar gezag.

Het werd vandaag rondgetwitterd door Jeroen van der Sluijs, een van de protagonisten. Hij komt er niet zonder kleerscheuren vanaf, dus best sportief van hem om het rond te sturen. Ook de manier waarop Henk van der Scheer, Kees van Heemert en zelfs Mari van Iersel het debat voerden in Bijenhouden komt uitvoerig aan de orde.

https://dspace.library.uu.nl/handle/1874/367735

Wie nu nog gelooft dat de journalist van Follow The Money iets nieuws te melden heeft, zoals hij ons uiteraard wil doen geloven, komt bedrogen uit. Dit stuk dat nu gretig gedeeld wordt op de sociale media, is een hele kudde dodelijk vermoeide ouwe koeien:

https://www.ftm.nl/artikelen/toxicoloog ... %2Bg%3D%3D

Maar het ging mij om die masterscriptie dus. Heel aardig leesvoer! Vooral ook om te zien hoe Bijenhouden een bescheiden rol speelde in een nationaal debat.

Groet,

Bart

[Fish]

Ah, wat jammer dat er geen samenvatting bij zit. Vooralsnog geen avond de tijd om het te lezen. Dat geldt trouwens ook voor het FTM artikel. En dat is eigenlijk ook de crux van het probleem; mensen lezen de titel, schreeuwen uit "zie je wel!" en gaan vervolgens tekeer op sociale media. Zonder te lezen. Verhalen over Tennekes zijn toch al 10x gepasseerd, waarom zou hij opeens gelijk hebben? Ik kon dat zo snel niet terugvinden.

Deze zou ik aan iedereen willen voorleggen. Vergeet het mode woord "fake news", dan blijft het een goede handleiding voor betrouwbaarheid.

[Bart de Coo]

Fish,

Op blz. 68 begint de ‘analysis and discussion’. Daarmee krijg je toch wel aardige indruk van de inhoud.

Bart

[Jaap v.Popering]

Eindelijk ...ik heb het helemaal gelezen , veel was mij al bekend .
Een langdradig epistel met een verklaring waarom er een luchtje zit aan de discussie over pesticiden in het algemeen, neonics in het bijzonder.
Om niet te zeggen dat het zaakje stinkt.

Ook belangrijk om te weten waar onze subsidiegelden uit Brussel aan besteed worden . Aan onderzoek natuurlijk .

[Bart de Coo]

Hm. Je kan beter geen reacties uitlokken, Jaap. Anders gáán we weer. Doe maar niet. Wie kennis wil nemen van de argumenten over en weer, die leze de scriptie. Een nieuwe discussie voegt daar volstrekt niets aan toe, we kennen de argumenten immers al.

Het gaat Lisanne nogmaals om de manier waarop de partijen probeerden gezag te verwerven. Ze heeft nadrukkelijk geen mening over de kwestie.

Groet,

Bart

[Jaap v.Popering]

. Ze heeft nadrukkelijk geen mening over de kwestie.

Groet,

Bart

Om die reden is daar ook geen enkel conclusie aan te verbinden ( is een stukje geschiedenis ) en zal dit nog vele jaren een ; Never ending story "blijven .

Jaap v P